Дело № 2-1749/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» октября 2017 года сл. Родионово-Несветайская 

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием заместителя прокурора Родионово-Несветайского района Серединой Н.А.,

представителя истца ФИО1,

при секретаре Полтавской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского делапо исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в Новошахтинский районный суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении морального вреда, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу ... руб. в счет возмещения морального вреда в связи с гибелью ее брата Д.В.В. в ДТП от ....; расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., госпошлину ... руб.

В обоснование своих уточненных требований истец ссылается на то, что ... года около .... водитель автомобиля ... гос. peг. знак ... ФИО3, двигаясь по в направлении .... по автодороге сообщением ...., расположенного на территории ...., не убедившись в безопасности маневра обгона, тем самым нарушив ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение со встречным автомобилем ... гос. peг. знак ..., под управлением водителя, отца истицы, ФИО4, ... г.р., двигавшегося в направлении .... по автодороге сообщением ...., который от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, его пассажир, брат истицы, ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался в МБУЗ .... «ЦРБ» ...г.

По данному факту старшим следователем СО Отдела МВД России по .... было возбуждено уголовное дело ..... В рамках данного уголовного дела потерпевшей была признана дочь погибшего ФИО4 - ФИО2

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Истец указывает, что в результате смерти ФИО4 и ФИО2 от указанного ДТП ей были причинены колоссальные физические и нравственные страдания.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные здания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на надлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20 декабря 1994г. с изменениями и дополнениями, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Близкими родственниками, в соответствии с п. 2 статьи 14 СК РФ, являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители, дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры

Как указано в исковом заявлении, нравственные страдания ФИО2 выразились в том, что она потеряла близкого родственника - брата. В связи с возникшим чувством горя от невосполнимой утраты истица длительное время испытывает стресс. Кроме того, нравственные страдания истицы усугубляются тем, что ФИО3 никаким образом не проявила добрую волю на возмещение вреда и принесения соболезнований в связи с содеянным.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается материалами дела. Сведений о причинах неявки не представила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующая на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковом заявлении. Дополнительно просила считать надлежащим именем ответчика по делу ФИО3. 

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается материалами дела. Сведений о причинах неявки не представила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в заявлении от ... просила предоставить ей время для высказывания своей позиции по предъявленному иску и решения вопроса о представлении ее интересов в суде, следовательно, ответчику известно о рассмотрении настоящего дела в суде. Судебное заседание по делу был назначено на ..., однако ввиду неявки ответчика и отсутствием сведений о ее позиции было отложено на .... Таким образом, ответчику было предостаточно достаточное количество времени для предоставления позиции по делу и доказательств подтверждающих позицию по делу. Однако до настоящего времени ответчиком каких-либо возражений на исковые требования истца представлено не была. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение заместителя прокурора .... Серединой Н.А. полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца по следующим основаниям. 

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что .... в ... час. на а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие, водительгражданка ФИО3 управляя автомобилем ... выехала на полосу встречного движения, где осуществила столкновение с автомобилем ..., под управлением гражданина ФИО4 В результате ДТП оба автомобиля повреждены, в ДТП погибло 2 человека (л.д. 10-11 - копия справки о ДТП). 

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ..., Д.В.В. госпитализирован в МБУЗ Родионово-Несветайская «ЦРБ», где скончался ... от полученных в результате ДТП телесных повреждений (л.д.12 - копия свидетельства о смерти от ...). 

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по .... ФИО5 от .... было возбуждено уголовное дело ...., по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ в отношении ФИО3 (л.д. 6-7 - копия).

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по .... ФИО5 от .... по уголовному делу ...., истец по настоящему делу - ФИО2 признана потерпевшей (л.д. 8-9 - копия).

Как следует из представленного в материалы дела письменного объяснения ФИО3 от ..., что в момент дорожно-транспортного происшествия она управляла транспортным средством ..., которое принадлежало ей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из представленных в материалы дела документов (в том числе справки о ДТП от ..., объяснения ФИО3 от ..., страхового полиса СК Согласие серии .... от ...) следует, что ответчик ФИО3 в момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности. В связи с чем, на ответчика ФИО3 как на владельца источника повышенной опасности должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Суд учитывает, что при определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является полнородной сестрой погибшего в результате ДТП ФИО2, что подтверждается копиями свидетельств об их рождении (л.д.14, 57). 

Согласно представленной в материалы дела копии заключения эксперта (экспертиза трупа ФИО2) .... от ..., экспертом на поставленные перед ним вопросы сделаны следующие выводы. Ответ на вопрос № 1,2,3,4,5 постановления. У г-на ФИО2 зафиксирована сочетанная травма тела с переломом костей скелета и повреждением внутренних органов, непосредственно приведшая к смерти. Судя по степени выраженности трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа в морге (.... в ... час.), смерть наступила .... При исследовании трупа гр-на ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: .... Данные повреждения образовались в результате ударного травматического взаимодействия с тупыми твердыми предметами и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (В соответствии с п. 4 «А» «ПРАВИЛ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522; и согласно п. № 6.1.10 приложения к приказу № 194н, от 24 апреля 2008г. Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации). Между ними и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Давность его причинения не противоречит сроку и событиям, указанным в описательной части направления, а именно .... Не исключено, что все вышеуказанные телесные повреждения возникли в едином механизме образования, при дорожно-транспортном происшествии.

Суд также учитывает, что согласно представленной в материалы дела копии заключения эксперта .... от ... проведенной автотехнической экспертизы по материалам уголовного дела .... по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что действия водителя ... ФИО3 в данной дорожной обстановке, согласно представленным данным, не соответствовали требованиям п.8.1 и 11.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП, водитель автомобиля ... ФИО3 располагала возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. 

Таким образом, представленные по делу доказательства подтверждают факт получения ФИО2 телесных повреждений несовместимых с жизнью в результате данного дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, истец имеет право на возмещение с ответчика причиненного ей вреда, поскольку ФИО3 являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчику были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ. Однако каких-либо мотивированных возражений ответчиком представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Часть 1 ст. 1099 ГК РФ гласит: основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом закон указывает, что при определении размеров компенсации морального вреда следует исходить из того, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд должен также учитывать степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Принимая решение по делу, суд учитывает разъяснения, приведенные в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд принимает во внимание содержание заключения эксперта (экспертиза трупа ФИО2) .... от ... о причинении ФИО2 телесных повреждений несовместимых с жизнью в результате данного дорожно-транспортного происшествия. 

Из материалов дела также следует, что ... ФИО2 (истец) обращалась ГАУ ОКДЦ для консультации психотерапевта, где ей было рекомендовано лечение.

Как следует из представленного в материалы дела сообщения Главы Администрации Болдыревского сельского поселения за .... от ..., ФИО2, ... ранее проживавший по адресу: ...., согласно похозяйственной книге ... лицевой счет .... был зарегистрирован совместно с ФИО4, ... года рождения, умершим ... и ФИО2, сестрой ... года рождения. 

Из данного сообщения также следует, что ФИО3, ... года рождения проживает по адресу: ...., совместно с мужем ФИО6, ... года рождения и сыновьями ... и ... года рождения. 

Учитывая содержание документов, представленных в материалы дела, суд полагает, что ФИО2, безусловно, претерпела нравственные страдания в результате действий ФИО3 и приведших к гибели ее брата ФИО2

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии эквивалентные нравственным страданиям, положения ст.151, ст.1099, ст.1100, ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, учитывая индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, суд считает, что требования ФИО2 о компенсации морального вреда обоснованны, однако указанный ею размер компенсации в ... рублей, по мнению суда, завышен и несоразмерен перенесенным нравственным страданиям. 

Суд учитывает характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, фактические обстоятельства его причинения, то обстоятельство, что истец является сестрой ФИО2 и потеряла близкого ей родственника, учитывает состав семьи погибшего, и отмечает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

Суд также учитывает интересы ответчика, которая в настоящее время согласно ее письменному заявлению от ... получила серьезные телесные повреждения и не имеет возможности передвигаться, принимает во внимание содержание заключения эксперта (экспертизы свидетельствуемого) .... от ..., согласно которой у ФИО3 имеются телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше чем на одну треть, ее имущественное положение, состав семьи, характеризующие сведения с места жительства, и, принимая во внимание требования разумности размера компенсации морального вреда, справедливости, учитывая степень вины ФИО3, считает возможным взыскать с ФИО3 ... рублей в качестве компенсации морального вреда истцу ФИО2, а в остальной части этих требований - отказать.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, считает, что данная сумма в размере ... рублей, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, указывающих на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере ... рублей, стороной истца суду представлено не было. 

Исследуя обоснованность требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме 300 руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд отмечает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, прямо закреплена в статье 100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру .... от ... на сумму в размере ... руб. 

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 ст. 110 АПК РФ).

Из п. 13 вышеназванного Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер спора, то обстоятельство, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, учитывая объем оказанной помощи истцу ее представителем, в которую входила консультация, составление искового заявления, сбор доказательств по делу, представительство в суде, время нахождения дела в суде, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя (2 заседания), время участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательств (1 явка в суд), считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. 

Суд полагает, что данный размер оплаты услуг представителя является разумным, обоснованным и соотносится с объемом защищаемого права и оказанной юридической помощи. Суд при удовлетворении заявленных требований в указанном размере, обращает внимание на то, что данная сумма не превышает рекомендуемые расценки по оплате труда адвокатов за участие в делах, находящихся в производстве суда первой инстанции.

В свою очередь стороной ответчика не представлено каких-либо обоснованных и мотивированных возражений, а также доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 были понесенные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу в размере ... руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины по делу в размере ... руб. по чеку от ...., в размере ... руб. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму уплаченной истцом государственной пошлины по делу - ... руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме ... руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме ... руб., а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО3 о возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Говорун А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2017 года.