Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Чубаркина М.М.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «ПКО «Правовая защита» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, старшему судебному приставу ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области, а также судебному приставу – исполнителю ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКО «Правовая защита» обратилось с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, старшему судебному приставу ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением о подготовке административного дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1

В обоснование административного иска указано, что ООО «ПКО «Правовая защита» в адрес ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства. К заявлению приложены: исполнительный документ серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность представителя. По состоянию на день подачи административного искового заявления исполнительное производство не возбуждено, в адрес ООО «ПКО «Правовая защита» постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не направлялись. 

Административный истец просит: признать незаконным бездействие административного ответчика; возложить на административного ответчика обязанность возбудить исполнительное производство по направленному ООО «ПКО «Правовая защита» исполнительному документу; в случае утери исполнительного документа возложит на административного ответчика обязанность восстановить его и возбудить исполнительное производство. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ПКО «Правовая защита» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, старший судебный пристав ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области, судебный пристав – исполнитель ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО3 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее присутствовавшая в судебном заседании начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО3 доводы административного искового заявления не признала, просила в удовлетворении отказать. В обоснование процессуальной позиции предоставлены материалы исполнительного производства, а также возражения на административное исковое заявление. Доводы возражений сводятся к тому, что судебным приставом-исполнителем по заявлению ООО «ПКО «Правовая защита» возбуждено исполнительное производство, постановление о его возбуждении направлено взыскателю. 

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств и заявлений суду не представила.

Поскольку явка вышеуказанных лиц в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.11 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ передан судебному приставу-исполнителю ФИО1 для принятия решения о возбуждении исполнительного производства или отказа в возбуждении исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №18 Себежского района Псковской области по делу №/18/2023, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 25 950 рублей. Должник – ФИО4. Взыскатель – ООО «Правовая защита».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю – ООО «ПКО «Правовая защита» в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, доставлено и прочитано также ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем по потупившему исполнительному документу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное установленный срок взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такой совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика прав и законных интересов административного истца не приведено, в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175–180, 227–228, 298 ч. 1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска НАО «ПКО «Правовая защита» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, старшему судебному приставу ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области, а также судебному приставу – исполнителю ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись 

Копия верна. Судья: М.М. Чубаркин