УИД № 57RS0027-01-2023-000245-15

Производство № 2-10/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при секретаре судебного заседания Волобуевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО4,

третьего лица нотариуса ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его родная тетя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В состав наследства после ее смерти вошла квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. При жизни ФИО2 было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала истцу указанную квартиру, о чем ему было известно. Однако после смерти ФИО2, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ФИО6 узнал о том, что ФИО2 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО5, согласно которому наследодатель завещала вышеуказанную квартиру своей соседке ФИО4 При жизни ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками, имела проблемы с психическим здоровьем, более того, она умерла, находясь в психиатрической больнице. Указанное свидетельствует о том, что в момент составления завещания наследодатель не отдавала полный отчет своим действиям, чем воспользовалась ответчик. По изложенным основаниям ФИО6 просил суд признать недействительным завещание, составленное при жизни ФИО2 в пользу ответчика, удостоверенное нотариусом ФИО5, и применить последствия недействительности сделки, признав за истцом право наследования имущества ФИО2 по закону.

В судебное заседание истец ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился, воспользовался правом на участие в деле через представителя. Ранее в судебном заседании пояснял, что в 2010 году между ним и его тетей ФИО2 состоялся разговор, в ходе которого она пояснила, что намерена составить в его пользу завещание. Так же по ее просьбе он передавал ей свой паспорт. Однако самого завещания он не видел. Тетя злоупотребляла алкоголем. Приблизительно в 2021-2022 году произошел случай, когда он не мог попасть к ней в квартиру, поскольку она в сильном алкогольном опьянении лежала на полу и не открывала дверь, тогда же он единственный раз видел ответчика. Он периодически ночевал у ФИО2, у них были хорошие отношения, однако когда она находилась в состоянии опьянения, она плохо относилась к нему, поскольку он запрещал ей употреблять алкоголь. О смерти тети ему стало известно в день ее смерти от старшей по дому. Похоронами занималась ответчик, он на похоронах не присутствовал, где захоронена ФИО2, он не знает. Уже после смерти тети ему стало о том, что она умела в психиатрической больнице, куда была переведена из больницы им. Н.А.Семашко. Когда он обратился к нотариусу, ему было сообщено, что имеется завещание в пользу ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что она была близка с ФИО2 с 2019 года. Она видела, как та со своим племянником ФИО7 спали дома в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 сама попросила за ней ухаживать. Из родственников к ней приходил только племянник Николай, и изредка. Она (ФИО8) хорошо ухаживала за ФИО2, каждое утро приходила к ней, готовила, купала, покупала продукты, и благодаря ее уходу ФИО2 пошла на поправку. Употребляла алкоголь она очень редко. Относительно племянника ФИО2 поясняла, что она боится его, закрывала от него дверь на палку. Был случай, когда он избил ее и что-то украл. Из-за того, что боясь племянника, ФИО2 закрывала дверь на палку, она (ФИО4) не сколько раз вызывала МЧС, поскольку закрыв дверь, ФИО2, будучи старым человеком, падала и не могла открыть. ФИО2 сама пожелала составить новое завещание на нее (ФИО8). К нотариусу они ходили вместе. После составления завещания она продолжала ухаживать за наследодателем.

Третье лицо нотариус Лузгарь в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ФИО2 самостоятельно являлась в нотариальную контору для составления завещания, собственноручно его подписывала. Обстоятельств составления завещания она не помнит, однако по общему правилу в таких случаях она (нотариус ФИО5) обращает на состояние обратившегося лица, на наличие запаха алкоголя от него, с ним проводится беседа с целью визуальной проверки адекватности заявителя. Беседа проводится в отсутствие третьих лиц, поэтому давление на заявителя с чьей-либо стороны исключено. Тремор рук не указывает на зависимость от алкоголя, а может являться признаком какого-либо заболевания, поэтому данному факту не придается решающее значение.

Третье лицо ФИО25, надлежаще извещенный о дне и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Свидетель ФИО11 суду показала, что она является дочерью истца ФИО3 ФИО2 приходилась родной тетей ее отцу. При жизни она периодически употребляла алкогольные напитки, сначала не часто, а потом все больше. Имел место случай, когда ФИО2 на протяжении двух-трех часов не открывала дверь, и соседи позвонили им. По приезду они вызвали МЧС, чтобы вскрыть замок, и когда они попали в квартиру, то увидели, что ФИО2, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, лежит на полу в своих фекалиях. Отец на протяжении многих лет ухаживал за своей тетей, иногда, когда та была сильно пьяна, оставался у нее с ночевкой. Восемь лет назад состояние ФИО2 сильно ухудшилось, от злоупотребления алкоголем начался сильный тремор рук, в связи с чем ей даже отказывались выдавать пенсию в банке, поскольку она не могла самостоятельно расписаться. Так же у нее начали возникать провалы в памяти, она могла не узнать отца. Имел место случай, когда им позвонила старшая по дому и попросила приехать. По приезду ФИО2 им пояснила, что у нее отказали ноги, в связи с чем они доставили ее в больницу. В больнице по итогам обследования им сообщили, что с ней все нормально, и что она лишь находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. В 2015-2016 годах, когда ФИО2 стала сильно злоупотреблять спиртным, они хотели забрать ее к себе жить, однако она отказалась, сославшись на то, что она привыкла к своему образу жизни, кроме того, ей было бы тяжело подниматься к ним в квартиру на 5й этаж. В дальнейшем у отца начались проблемы со здоровьем, в связи с чем она стал посещать тетю реже. Однажды отцу позвонила старшая по дому и сообщила, что тетя умерла, и что ее уже похоронили. Так же старшая по дому пояснила, что к ФИО2 часто приходила соседка и приносила ей бутылки.

Свидетель ФИО12 показал, что он является сожителем дочери истца. В 2013 году он проживал по соседству с истцом. Он (ФИО12) работал в такси, и истец часто просил его отвезти на микрорайон к тете. Однажды он возил его и тетю в больницу, поскольку та пояснила, что у нее отказали ноги. Она упиралась и не хотела идти в больницу, при этом она вела себя неадекватно, даже спрашивала у Николая, кто он. После осмотра врача он отвез их обратно.

Свидетель ФИО13 показал, что он проживал по соседству с ФИО2 Он не видел, чтобы ФИО2 употребляла спиртное, но судя по её подведению, она зачастую находилась в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО14 показала, что она проживает в том же доме, в котором проживала ФИО2, только в соседнем подъезде. Она видела, как ФИО2 вместе с ФИО4 вместе ходили в магазин, как ФИО4 мыла у ФИО2 окна. ФИО2 передвигалась с помощью костыля, иногда просила проводить ее до скамейки, сидя на ней, общалась с соседями, она была в здравом уме. В состоянии алкогольного опьянения она (ФИО14) ФИО2 никогда не видела.

Свидетель ФИО15 показала, что она проживает в квартире, расположенной напротив квартиры ФИО2 ФИО2 была хорошей соседкой, они общались, ФИО2 обращалась к ней за помощью. Никаких странностей в ее поведении никогда не было. У нее дома всегда было чисто, убрано. Сначала она сама наводила порядок, а потом ей начала помогать ФИО4 ФИО2 могла выпить, но алкогольной зависимости у нее не было. Она (ФИО15) знакома с ФИО6, он является племянником ФИО2 Он выпивал, и она его боялась. Он за ней не ухаживал, а лишь устраивал скандалы.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Пунктами 1, 2, 5 ст.1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения (п.1 ст.1119 ГК РФ).

Пунктами 1, 2, 3 ст.1130 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Согласно пунктам 1, 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по указанному в ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое временно лишает его возможности осознанно выражать свою волю. Воля при совершении сделки в таких случаях либо вовсе отсутствует, либо совершенно не соответствует той воле, которая была бы у данного лица, если бы оно находилось в здравом уме и твердой памяти. При этом причины указанного состояния могут быть различными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящаяся истцу ФИО6 тетей по линии отца.

Установлено, что при жизни, а именно 25.11.2011 года ФИО16 было составлено завещание в пользу ФИО6, которое было удостоверено нотариусом ФИО17

После смерти ФИО2 ФИО7 обратился к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти ФИО2

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 к нотариусу обратилась так же ответчик ФИО4, в пользу которой 26.03.2020 года ФИО2 было составлено завещание, удостоверенное врио нотариуса ФИО5 – ФИО18 Согласно указанному завещанию, ФИО19 завещала ФИО4 все свое имущество, которое на момент смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы таковое не заключалось и где бы ни находилось.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений 1130 Гражданского кодекса РФ, ФИО20, совершив завещание от 26.03.2020 года, отменила ранее составленное завещание от 25.11.2011 года.

В судебном заседании истец ФИО6 оспаривает действительность вышеуказанного завещания от 26.03.2020 года, составленного в пользу ФИО9, ссылаясь, на то, что в момент его составления наследодатель находилась в таком состоянии, когда оно не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. 

С учетом позиции стороны истца и по его ходатайству, для решения вопроса о психическом состоянии ФИО2 на момент составления завещания от 26.03.2020 года в ходе рассмотрения дела судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 18.10.2023 г. № 22-п, составленного экспертами БУЗ Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница», ФИО2 в период, относящийся к составлению завещания от 26 марта" 2020 года, обнаруживала признаки хронического психического расстройства в форме: 

<

данные изъяты> На это указывают данные меддокументации о перенесенном ею 

<

данные изъяты>, но подтверждаемых сведениями из допросов сторон по гражданскому делу об имевшихся у ФИО2 ослаблениях процессов памяти и эмоциональных колебаниях, жалобах церебрастенического характера. Однако ответить на вопрос № 2 (находилась ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент подписания завещания 26 марта 2020 года в состоянии, которое бы лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими) оценить степень выраженности эмоционально-волевых и когнитивных нарушений ФИО2 на период приближенный к моменту составления ею завещания от 26 марта 2020 года - не представляется возможным в связи с противоречивостью свидетельских показаний и полным отсутствием объективных данных в предоставленной меддокументации о психическом состоянии подэкспертной.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела стороной истца суду не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в момент совершения завещания ФИО2 находилась в таком состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий или руководить ими. 

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 в части того, что ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками и имела проблемы с памятью, таковыми доказательствами не являются, поскольку с достоверностью не указывают на то, что ФИО2 в момент совершения оспариваемого завещания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. 

Более того, показания данных свидетелей в указанной части опровергаются показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, пояснивших, что ФИО2 в последние годы жизни находилась в здравом уме и алкоголем не злоупотребляла. 

При этом судом так же учитывается, что, в частности, свидетель ФИО11 является дочерью истца, свидетель ФИО12 является сожителем дочери истца, что может свидетельствовать о наличии косвенной их заинтересованности в исходе дела и позволяет суду критически отнестись к их показаниям.

В свою очередь, сведений о том, что свидетели ФИО14 и ФИО15 являются родственниками либо близкими лицами, в частности, ответчика, и оснований усомниться в объективности их показаний у суда не имеется.

Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороной истца в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении его иска отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Судом установлено, что стоимость судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы составила 50 326,18 рублей. 

Первоначальные расходы на проведение экспертизы возлагались судом на истца ФИО6, однако к моменту рассмотрения дела судом экспертиза истцом оплачена не была.

Принимая во внимание изложенное, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6, а так же учитывая, что ходатайство о снижении подлежащих взысканию расходов на проведение судебной экспертизы истцом не заявлялось, то с него в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» подлежит взысканию стоимость посмертной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 50 326,18 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» (ИНН 

<

***>) стоимость посмертной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 50 326 (пятьдесят тысяч триста двадцать шесть) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2024 года.

Судья М.А. Щукин