Дело № 2-1004/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гарибян П.А.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования были мотивированы неисполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ДСАГО) №16004С5GS2133 в результате повреждения автомобиля Порше Кайен, г/н № от ДТП 23.02.2018 года. Кроме того, в соответствии с результатами проведенной ИП Б,И.В. независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1157100 руб., в связи с чем с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба сверх лимита выплаты по ОСАГО и ДСАГО в размере 157100 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 600000 руб., с ответчика ФИО4 сумму ущерба в размере 157100 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО3, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что денежные средства, указанные в пунктах 2-5 иска просит распределить между ответчиками.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям письменных возражений, оспаривала результаты судебной экспертизы, в случае удовлетворения требований истца ходатайствовала о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4, извещавшаяся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила. 

Выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Статья 929 ГК РФ закрепляет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент заключения полиса, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Порше Кайен, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10). 

23 февраля 2018 года у дома 80 по ул. Окуловой г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля Киа SLS-Sportage SL, г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа SLS-Sportage SL, г/н №, ФИО4, нарушившей ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя ФИО4 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.02.2018 г. (л.д.11), приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2018 г. (л.д.12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2018 г. (л.д.12 оборот).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ХХХ №0014247277 (л.д.10 оборот). 

Признав событие страховым, АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 страховое возмещение по ОСАГО в размере лимита выплаты 400000 руб., что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была дополнительно застрахована в САО «ВСК» по договору ДСАГО №16004С5GS2133 от 28.07.2016 года (л.д.9) на основании Правил страхования средств наземного транспорта САО «ВСК» от 13.09.2013 года. Страховая сумма по страховому риску «Гражданская ответственность» составила 600000 руб., договором ДСАГО предусмотрена безусловная франшиза в размере лимита ответственности по ОСАГО (п.8.3.7 Правил). Срок действия договора страхования с 28.07.2016 г. по 27.06.2019 г. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ИП Б,И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1157100 руб. (л.д.14-73). За составление отчета истец заплатил 6500 руб. (л.д.15), за изготовление копии - 1000 руб. (л.д.16).

23.04.2018 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах лимита выплаты по ДСАГО (л.д.91,92). 

Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, о чем ООО «РАНЭ» составлен акт осмотра (л.д.94-97).

В ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО №16004С5GS2133 от 28.07.2016 года, 07.05.2018 года САО «ВСК» уведомило истца об увеличении срока рассмотрения заявленного события (л.д.74). 16.05.2018 года письмо было получено ФИО3 согласно сведениям с сайта Почты России (л.д.101).

Согласно письму САО «ВСК» от 07.07.2018 года, направленному в адрес истца, у страховщика не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку в соответствии с заключением экспертизы, выполненной ООО «Судебный эксперт», повреждения транспортного средства истца, указанные в акте осмотра транспортного средства от 23.04.2018 года ООО «РАНЭ», не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении истца о наступлении событий 23.04.2018 года, и вызваны другими причинами (л.д.102-103, 108-129). Письмо было получено адресатом 18.06.2018 года согласно сведениям об отслеживании корреспонденции с сайта Почты России (л.д.107).

В связи с разногласиями сторон по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, на основании определения суда от 02 августа 2018 года, ООО «Эксперт +» была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой повреждения автомобиля истца с технической точки зрения могут расцениваться как следствие контакта данного автомобиля с автомобилем Киа SLS-Sportage SL, с последующим наездом на препятствие в виде бетонного столба при заявленном механизме ДТП 23.02.2018 года в 

<

адрес>, так как факт контактно-следового взаимодействия автомобилей Порше Кайен и Киа SLS-Sportage SL подтверждается имеющимся объемом исследовательской информации ввиду наличия признаков (сопоставимых хронологически, морфообразующе и морфологически) пространственного изоморфизма. При исследовании эксперт пришел к выводу, что ни угол взаимного контактирования, ни показатели скорости движения транспортных средств не могли повлиять на возникновение достаточного уровня замедления достаточных для активации подушек безопасности. Однако исследованием установлено, что на автомобиле истца при заявленном механизме ДТП могли сработать преднатяжители ремней безопасности (передний левый и передний правый), а также фронтальные и правые боковые подушки безопасности, так как условия их срабатывания выполнены при вторичном контакте с неподвижным объектом (опора дорожного освещения). Принимая во внимание, что в руководствах по эксплуатации отсутствуют критерии, заложенные в алгоритм работы системы SRS, эксперт использовал при анализе типичные условия их срабатывания для автомобилей заявленного класса, и кроме того, проводилось исследование краш-тестов. Исследованием установлено, что в целом вся совокупность заявленных обстоятельств не противоречит возможности срабатывания системы пассивной безопасности. Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам Ивановского региона без учета износа была определена экспертом в сумме 1885778,25 руб., с учетом износа - в размере 1404499,23 руб. 

Суд находит необоснованными доводы стороны ответчика САО «ВСК» о предоставлении судебным экспертом недостоверной информации о работе систем пассивной безопасности исследуемого транспортного средства, а также об отсутствии в экспертном заключении результатов краш-тестов по фронтальному удару транспортного средства истца, поскольку указанное опровергается материалами дела и пояснениями эксперта К.А.В. в судебном заседании, согласно которым элементы пассивной безопасности указаны производителем в руководстве по эксплуатации автомобиля данной модели, исследованной экспертом при производстве судебной экспертизы, кроме того, экспертом проводилось исследование видеороликов краш-тестов, находящихся в свободном доступе в сети интернет, при этом данная информация является общедоступной, в связи с чем не представлена в экспертном заключении. Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по результатам экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт +», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных. Экспертиза была проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, стороной истца заключение судебной экспертизы не оспорено. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется, все возникшие у суда и сторон неясности были устранены в ходе допроса эксперта. Вопреки доводам представителя ответчика, выслушивание экспертом истца относительно места первоначального контакта в ходе проведения осмотра места ДТП, на которое приглашались стороны по делу, не является нарушением ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд не может руководствоваться заключением ИП Б,И.В., представленным стороной истца, а также автотехническим исследованием №27/18, выполненным ООО «Судебная экспертиза» от 15.05.2018 года (л.д.107-129), представленными стороной ответчика САО «ВСК», и принимает заключение ООО «Эксперт +» в качестве допустимого доказательства по делу, основывает свое решение на выводах, сделанных в нем. 

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика САО «ВСК» представлено заключение специалиста №378/18 ООО «ЭКЦ Логос», которое по сути представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Эксперт +». Однако данная рецензия не может быть принята судом в качестве доказательства, так как не отвечает требованиям относимости и допустимости. Как следует из рецензии, ООО «ЭКЦ Логос» самостоятельных исследований относительно вопросов, поставленных судом на разрешение эксперту, не проводилось, в связи с чем каких-либо выводов и заключений относительно предмета рассмотрения дела данной организацией быть сделано не могло. 

Правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы судом не выявлено.

При определении подлежащей взысканию с САО «ВСК» суммы страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно п.8.3.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая №25.3 утвержденных Генеральным директором СОАО «ВСК» 13.09.2013 года (далее по тексту – Правила), при наступлении страхового события по риску «ГО» выплата страхового возмещения производится в денежной форме. Размер страхового возмещения определяется в размере величины вреда, причиненного потерпевшим, но в целом не более страховой суммы по договору на день страхового случая. 

В соответствии с п. 8.3.7 Правил по риску «Гражданская ответственность» договором установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.134-138).

Таким образом, в соответствии с положениями заключенного договора ДСАГО, ст.7 ФЗ «ОБ ОСАГО», размер безусловной франшизы при наступлении указанного страхового события по риску «Гражданская ответственность» составляет 400000 руб. 

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу истца по договору ДСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 1404499,23 руб., страховой суммы в размере 600000 руб. и безусловной франшизы в размере 400000 руб., установленных договором страхования, составляет 200000 руб. (600000 – 400000 = 200000 руб.) Доводы представителя истца относительно необходимости вычета суммы франшизы из размера вреда, а не из страховой суммы вытекают из неверного толкования положений Правил страхования и Гражданского кодекса РФ.

Как следует из положений ст. 947 ГК РФ страховая сумма для договоров страхования ответственности и договоров личного страхования – сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, определяемая соглашением страхователя со страховщиком по их усмотрению.

Рассматривая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора страхования во взаимосвязи с положениями ст.ст. 931, 947 ГК РФ, приходит к выводу, что сторонами договора страхования гражданской ответственности согласована страховая сумма в размере 600000 руб., как максимально возможная сумма денежных средств, подлежащих выплате потерпевшему, с учетом произведенных выплат по данному договору и по договору ОСАГО. Доводы представителя истца об обратном суд находит несостоятельными, вытекающими из неверного понимания положений договора страхования во взаимосвязи с положениями гл.48 ГК РФ. Подход, предлагаемый представителем истца, приведет к фактическому произвольному одностороннему увеличению страховой суммы до 1000000 руб. (600000 по договору+400000 выплата по ОСАГО). 

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеизложенных положений законодательства, фактических обстоятельств дела, стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 1404499,23 руб., выплат по договорам ОСАГО и ДСАГО в общем размере 600000 руб. (400000 + 200000 = 600000 руб.), с ответчика ФИО4 с учетом заявленных требований, в пользу истца подлежит взысканию ущерб сверх лимита выплат по ОСАГО и ДСАГО в общем размере 157100 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы компенсации морального вреда в размере 8000 руб. 

В судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком САО «ВСК» были нарушены, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным. 

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО3, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, период неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2000 рублей. 

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда суд находит необоснованными. В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями п.2 ст.1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В судебном заседании было установлено, что действиями ФИО4 были нарушены имущественные права истца. Взыскание в данном случае компенсации морального вреда законодательством не предусмотрено. Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании со ФИО4 компенсации морального вреда должно быть отказано.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая поступившее от ответчика САО «ВСК» ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, определение суммы восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам судебной экспертизы, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания штрафа с ответчика физического лица за повреждение автомобиля в ходе ДТП.

Положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу были заявлены и полностью поддержаны в ходе рассмотрения дела исковые требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба в общем размере 757100 руб. Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований лишь в размере 357100 рублей, что составляет 47,1% от заявленных исковых требований. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из данной пропорции.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором №1106/18 об оказании юридических услуг от 18.06.2018 г. и распиской от 18.06.2018 г.(л.д.75-76).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний. 

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний по нему, суд полагает заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной. 

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., а также расходы по получению копии отчета в размере 1 000 руб. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчиков в полном размере.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, с учетом указанного выше принципа пропорциональности и размера установленной пропорции, составляет 12952,50 руб. ((20000 + 6500 + 1000) *47,1 %= 12952,50 руб.). 

С учетом принципа пропорциональности, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика САО ВСК в пользу истца судебных расходов в общей сумме 7253,40 руб. (12952,5*56% = 7253,4 руб.), с ответчика ФИО4 – 5699,10 руб. (12952,5*44%=5699,1руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. НК РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика САО «ВСК» от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца и от уплаты которой был освобожден истец, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19 НК РФ в размере 5200 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 со Страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 7253 рубля 40 копеек..

Взыскать в пользу ФИО3 со ФИО4 сумму материального ущерба в результате ДТП в размере 157100 рублей, судебные расходы в размере 5699 рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года