Судья Духновская З.А. Материал № 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 25 апреля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Сердюка Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Поликаркина В.Н. в интересах подозреваемого ФИО на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство следователя в рамках уголовного дела 

<

данные изъяты> о наложении ареста на имущество 

ФИО - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, рыночной стоимостью (установленной на основании заключения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> рублей, с наложением запрета по распоряжению данным имуществом.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление подозреваемого ФИО и его адвоката Поликаркина В.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения.

УСТАНОВИЛ

Настоящее уголовное дело было возбуждено 

<

данные изъяты> по ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 159 (9 преступлений) УК РФ в отношении ФИО № 3, ФИО № 2, ФИО

Следователь отдела по расследованию преступлений против собственности СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО № 1 обратился в Одинцовский городской суд 

<

данные изъяты> с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО, а именно автомобиль 

<

данные изъяты>, рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, установленной на основании заключения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Поликаркин В.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что ФИО обвинение в совершении преступлений не предъявлялось, гражданским ответчиком он не признавался. Заключение эксперта, установившее размер ущерба, в настоящее время оспаривается стороной защиты. Преступления, предусмотренные ст. 159 и 180 УК РФ, не относятся к числу преступлений, перечисленных в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, за совершение которых возможна конфискация имущества. 

Просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Статья 115 УПК РФ разрешает наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

По настоящему делу положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство заявлено перед судом уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Ходатайство о наложении ареста на автомобиль заявлено следователем с учетом размера причиненного преступлением ущерба, в целях обеспечения гражданского иска, возможного наказания в виде штрафа, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества по правилам ст. 104.1 УК РФ.

Согласно представленным суду из уголовного дела материалам ФИО является по делу подозреваемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 и ч. 4 ст. 159 (9 преступлений) УК РФ, причинивших ущерб на сумму 

<

данные изъяты> копеек.

Санкция ч.4 ст. 159 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, а в санкции ч. 4 ст. 180 УК РФ указаны такие наказания как штраф в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

Стоимость имущества, на которое наложен арест, установлена в ходе следствия и подтверждается представленными суду документами. 

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о соблюдении принципа соразмерности стоимости арестованного имущества целям наложения ареста.

Тот факт, что подозреваемый и сторона защиты в настоящее время оспаривает сумму причиненного ущерба, не исключает возможность наложения ареста на имущество в иных целях, указанных в ходатайстве.

Апелляционная инстанции не может согласиться и с доводами адвоката о том, что отсутствие статуса обвиняемого у ФИО исключает возможность наложения ареста на его имущество, поскольку такого положения УПК РФ не содержит. Тогда как в силу ст.115 УПК РФ может быть наложен арест на имущество подозреваемого, в статусе которого ФИО и находился на момент рассмотрения ходатайства судом. 

Доводы жалобы о том, что преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 и ч. 4 с. 180 УК РФ, не относятся к числу преступлений, перечисленных в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, за совершение которых возможна конфискация имущества, не влекут безусловную отмену постановления суда и отказ в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку в постановлении суда возможность наложения ареста на имущество в целях конфискации имущества указана как цитирование норм закона (ст. 115 ч.1 УК РФ) и ходатайства следователя. При наличии возможности назначения наказания в виде штрафа, а также возможности предъявления потерпевшим гражданского иска в любой момент производства по делу, при сумме ущерба свыше 14 мил рублей, у суда имелись все основания для удовлетворения заявленного следователем ходатайства.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, являются мотивированными и подтверждаются представленными материалами, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о наложении ареста на имущество ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович