Дело № 7-1066/19 

(в районном суде дело № 12-65/19) Судья Николаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 09 июля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу № 404/18 от 14 августа 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 58 557 рублей 70 копеек. 

Вина ФИО1 установлена в следующем: в результате проверки, проведенной на основании распоряжения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 24.04.2018 года № 24670 выявлено, что ФИО1, согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принадлежит земельный участок площадью 2406 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: 

<

адрес> (далее - Земельный участок) на праве общей долевой собственности (доля ?) (запись №....2 от 

<

дата>), который используется не в соответствии с видом его разрешенного использования – для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов). На земельном участке находится пятиэтажное здание с кадастровым номером №... мусорный контейнер, газовые баллоны. В здании с кадастровым номером №... расположены помещения (номера для проживания) оборудованные двухярусными кроватями, душевыми, санузлами, кухней. На момент проведения обследования имелись признаки нахождения жильцов в комнатах. В общедоступной сети интернет имеется информация, что по адресу: 

<

адрес>, осуществляет деятельность общежитие.

Указанный земельный участок учтен в ГКН с видом разрешенного использования «Для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов)» (код-2.1 Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (ред. от 30.09.2015) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»), фактическое использование – «для размещения гостиниц» (код-4.7 Приказа).

ФИО1 использует земельный участок площадью 2406 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А не в соответствии с его разрешенным видом использования.

Местом совершения административного правонарушения следует считать адрес земельного участка: 

<

адрес>

Датой и временем совершения административного правонарушения по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ следует считать дату и время составления акта проверки соблюдения земельного законодательства 21 июня 2018 года 12 часов 00 минут.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене, прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2018 года, постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель № 404/18 от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 29279 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Привлечение её к административной ответственности произошло из-за неправильного применения должностным лицом норм административного законодательства и без учета конкретных обстоятельств дела, с существенным нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. На момент проверки в доме никто не проживал, ранее в доме производились ремонтные работы и работы по благоустройству территории, кровати были поставлены бывшим подрядчиком, в комнате жили рабочие, пока шли ремонтные работы. Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, площадью 1175 кв.м. был окончен строительством в 2007 году, и никогда не использовался ею для предоставления гостиничных услуг. Задолго до проведения проверки дом сдавался в аренду под жилые цели, как и предусмотрено его назначением. Представленная распечатка интернет сайта содержит только фотографии ее дома, которые могли быть сделаны и размещены на сайте без её ведома. Кроме того, никаких контактных телефонов и вообще каких-либо данных о том, что она создала, разместила и использует этот сайт не имеется и не является безусловным доказательством, что принадлежащий ей жилой дом используется в качестве гостиницы. Согласно Правилам предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 октября 2015 года № 1085, необходимыми условиями и признаками осуществления гостиничной деятельности являются размещение у входа в гостиницу вывески с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя, режим работы, конкретные данные, сведения о стоимости услуг, размещенные, в том числе на сайте гостиницы в сети «Интернет». Акт проверки соблюдения земельного законодательства № 24670, который, по сути, являлся протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, так как в нем присутствует описание внутренних помещений ее жилого дома, принадлежащих ей вещей, не имеет указания на конкретные факты использования дома в качестве гостиницы. В соответствии со ст.ст. 27.7. 27.8 КоАП РФ, осмотры, фиксирующие признаки совершения административного правонарушения, проводятся в присутствии двух понятых и оформляются протоколом. Несоблюдение такого порядка получения доказательств при производстве по делу об административном правонарушении, не позволяет считать осмотр (обследование) допустимым доказательством по делу. Таким образом, административным органом не представлено доказательств фактического оказания гостиничных услуг. Указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и дате обнаружения административного правонарушения - 

<

дата>. Фактически ей назначен максимальный размер административного штрафа, что противоречит вводам суда и принципам назначения административного наказания.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Защитник ФИО1 – Чепурной Е.В. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что на земельном участке построен жилой дом, который около 5 лет назад сдавался работникам корейской фирмы для проживания, двухярусные кровати остались от строителей, которые ремонтировали дом. Никакого отношения к сайту, где размещена информация о предоставлении услуг общежития в их доме, он и его супруга не имеют, почему на сайте размещена информация о данных его супруги, он не знает, ее ли это номер телефона размещен на сайте, он тоже не знает. Вокруг дома производились работы по демонтажу и установке нового забора, строители жили в доме, поэтому в нем были обнаружены кровати, вещи и остатки еды. 

Допрошенная в качестве свидетеля заместитель начальника отдела – заместитель начальника отдела Государственного земельного надзора 

<

...> Н.И., пояснила, что правонарушение было выявлено в ходе мониторинга базы «Кадастр-2» инспектором по использованию и охране земель, который усомнился, что дом таких размеров и такой архитектуры может использоваться как индивидуальный жилой дом. В сети «Интернет» этот дом рекламировался как общежитие для иностранных рабочих, со ссылкой на телефон и данные ФИО1 Была проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения от 04.04.2018 № 24670, о которой ФИО1 была предупреждена. При выезде в адрес было установлено, что в доме находятся многочисленные двухярусные кровати, раковины, установленные в ряд, туалетные кабинки, остатки вещей и продуктов, однако проживающих в доме не было, что объяснимо тем, что ФИО1 была предупреждена органом о проведении проверки. Кадастровый паспорт дома и его поэтажный план также демонстрируют, что дом предназначен не для проживания одной семьи, так как рассчитан на большое количество жильцов. Никаких строительных материалов или следов ремонта в доме обнаружено не было. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, изучены доводы жалобы ФИО1, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, исследованы доказательства по делу, а также положения закона, регулирующие порядок использования земельного участка.

Имеющимся в материалах дела доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в результате чего пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, поскольку ФИО1 использовала земельный участок площадью 2406 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №..., принадлежащий на праве собственности (доля в праве ?) не в соответствии с видом его разрешенного использования - для размещения индивидуального жилого дома. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы на решение судьи районного суда по существу повторяют позицию ФИО1 при рассмотрении её жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения. 

Пояснения стороны защиты о том, что здание не использовалось для предоставления гостиничных услуг, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и доверия не вызывают. 

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства районным судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу и рассмотрении жалобы допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина