Дело № 2-5256/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Резникова Е.В., 

при секретаре судебного заседания Вейс А.В.,

22 марта 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ПК «Ахтуба» о восстановлении на работе, 

при участии: истицы ФИО2, 

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности, 

помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «ПК «Ахтуба» о восстановлении на работе, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу АО «ПК «Ахтуба» на должность монтажника радиоаппаратуры и приборов 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ истицу вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, при отсутствии объективных причин. Просит восстановить в должности регулировщика радиоаппаратуры и приборов 5 разряда в структурном подразделении – сборочно-монтажное производство АО «ПК «Ахтуба», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора АО «ПК «Ахтуба» ФИО2 была принята на должность монтажника радиоаппаратуры и приборов 5 разряда. 

Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была уволена из АО «ПК «Ахтуба» по ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Как следует из материалов гражданского дела, основанием для увольнения ФИО2 по ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, послужило ее письменное заявление об увольнении по собственному желанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого отсутствует указание на дату, с которой истица просила уволить ее с занимаемой должности. 

Из буквального содержания заявления истца об увольнении следует, что она не выразила намерения расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двух недель.

По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Из данного правила предусмотрено одно исключение, когда сокращение срока обусловлено наступлением определенных причин (событий), которые обуславливают невозможность для работника продолжать работу (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи, предусмотренные ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса ФИО1 Федерации).

Кроме того, закрепление ст. 80 ТК РФ срока в две недели обосновано тем, что работник свободен в расторжении трудового договора и может принять решение о расторжении трудового договора в любой момент, а работодателю этот срок необходим при решении вопроса о поиске нового работника на освобождающуюся должность для обеспечения непрерывности трудового процесса.

При договоренности сторон расторгнуть трудовой договор до истечения установленного срока предупреждения он расторгается в день, обусловленный сторонами.

Договоренность сторон о досрочном (до истечении двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.

Если стороны не пришли к согласию о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения, работник обязан отработать установленный срок.

Однако и работодатель не вправе самостоятельно произвольно устанавливать дату и увольнять работника без его согласия, до истечения двух недель после подачи заявления о расторжении трудового договора. Это правило относится и к случаям, когда работник вообще не указывает в заявлении конкретную дату увольнения.

Таким образом, работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения, а может только в соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ согласиться или не согласиться с датой, предложенной работником, поскольку в силу данной статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В связи с чем, ФИО2, подавшая заявление без указания конкретной даты увольнения, т.е. не имевшая намерения расторгнуть трудовой договор до истечения двух недель, могла быть уволена ответчиком только по истечении срока предупреждения, то есть по истечении двух недель со дня подачи заявления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны согласовали дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении ответчиком представлено не были, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, действия ответчика по изданию приказа об увольнении истицы по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ до истечения срока предупреждения противоречат требованиям действующего трудового законодательства, в связи с чем, суд признает приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «ПК «Ахтуба» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 – незаконным, и восстанавливает ФИО2 в должности регулировщика радиоаппаратуры и приборов 5 разряда в структурном подразделении – сборочно-монтажное производство АО «ПК «Ахтуба» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Признавая увольнение истицы незаконным и восстанавливая ее на работе, руководствуясь абз. 2 ст. 394 ТК РФ, суд удовлетворяет требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и взыскивает с ответчика в пользу истицы сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> (601 469,41 / 351,6 * 60 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом 9 дней нахождения на больничном)

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, с учетом материалов дела, принимая во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «ПК «Ахтуба» о восстановлении на работе – удовлетворить частично. 

Признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «ПК «Ахтуба» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 - незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности регулировщика радиоаппаратуры и приборов 5 разряда в структурном подразделении – сборочно-монтажное производство АО «ПК «Ахтуба» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с АО «ПК «Ахтуба» в пользу ФИО2 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> – отказать. 

Решение суда в части восстановления в должности и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула - подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.В.Резников

Копия верна

Судья