Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

26 сентября 2017 года Озёрский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчика: страховую выплату в размере 69 378,62 руб., неустойку в размере 69 378,62 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оценке 4 700 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб., указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были нанесены повреждения, она обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу 24 847,54 руб., не согласившись с данной суммой ФИО2 обратилась в оценочную компанию для оценки реально причиненного ущерба, по заключению которой ущерб составляет 94 226,16 руб. с учетом износа, т.е. истцу страховой компанией не доплачено 69 378,62 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку, после рассмотрения поданной ДД.ММ.ГГГГ претензии, ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена дополнительная выплата в размере 57 052,46 руб., тем самым полностью выплатив страховое возмещение. В случае, если суд не согласится с позицией ответчика, просил снизить размер неустойки и штрафных санкций. 

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.(ч.1).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей)…

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

4) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей;

Согласно п.1 ст.13 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ПТС собственником автомобиля Mitsubishi Lanser является ФИО2

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от 31.05.2013г. ФИО5 является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО5, застрахована ответчиком по полису ОСАГО сроком действия с 17.08.2012г. по 16.08.2013г.

04.06.13г. истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику.

Согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 24 847,54 руб.

Согласно акту № от 21.06.13г., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 24 847,54 руб.(л.д.8), что истцом не оспаривалось.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заявлению истца, стоимость восстановительных работ автомобиля истца составляет 94 226,16 руб. с учетом износа (л.д.24).

Согласно квитанции ООО «Дельта С» стоимость проведенной оценки составляет 4 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана претензия о доплате страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по претензии истца ответчиком,стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81 900 руб. (л.д.60)

Согласно платежному поручению № от 28.06.16г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 57052,46 руб.(л.д.62).

Таким образом, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 81 900 руб. (24 847,54 +57 052,46).

Поскольку по делу сторонами представлены различные заключения, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 86 228 руб. с учетом износа (л.д.74).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что при определении размера страхового возмещения необходимо исходить из заключения эксперта ФИО6, т.к. им проведена экспертиза в рамках данного гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы.

Соответственно, суд считает доказанным, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 86 228 руб. с учетом износа.

Поскольку Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которой установлено, что если разница между фактически произведенной выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, следует признавать данную сумму находящейся в пределах статистической достоверности,- утверждена Положением ЦБ РФ 19.09.14г., закон обратной силы не имеет, спорные правоотношения возникли до принятия данной нормы, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию 4 328 руб. (86 228 – 81 900). Иск в этой части подлежит удовлетворению частично, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Доводы истца в той части, в которой отказано, судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам: платежному поручению от 28.06.16г. о перечислении доплаты в сумме 57 052,46руб.; претензии, в которой истец просила перечислить денежные средства на счет представителя по доверенности ФИО7 (л.д.36), которому и были СК перечислены деньги на счет, указанный в претензии истца; отказу представителя истца ФИО7 предоставить выписку по счету; заключению судебной экспертизы.

Из положений п.13 ст.5 ФЗ №223-ФЗ, п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.15г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ №223-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, заключенных после 01.09.14г., поскольку спорные правоотношения возникли из договора ОСАГО, заключенного до 01.09.14г., применению подлежат положения ст.13 Закона об ОСАГО (в редакции до 01.09.14г.).

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции до 01.09.14г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего ФЗ.

Таким образом, размер неустойки (пени) составит 144 672 руб. ( 120 000 х1\75 х 8,25% х 1096).

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные законом ограничения относительно размера суммы неустойки, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма недоплаты составляет 4 328 руб., что в соответствии с ныне действующим законодательством относится к образовавшейся за счет использования различными специалистами различных технологических решений и погрешностей, а также то обстоятельство, что истец с претензией о доплате страхового возмещения обратилась по истечении длительного времени, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 1 000 руб., в остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.

В соответствии с действующим законодательством отношения, возникающие из договора страхования, регулируются Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" HYPERLINK "garantF1://10006035.100"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина страховой компании состоит в неисполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере, в связи с чем требование о компенсации морального вреда обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения - и считает, что в пользу истца надлежит взыскать 1 000 руб., отказав в остальной части.

С доводами истца в этой части суд согласиться не может, т.к. заявленная сумма 20 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, не учитывает размер недоплаты. Доказательств, что истец обращалась за медицинской помощью в связи с недоплатой страхового возмещения, не имеется, а срок, в течение которого истец направила претензию, свидетельствует об отсутствии сильных переживаний по этому поводу. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом сумма штрафа составит 2 664 руб. ((4 328+1000)х50%), которая и подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижений данной суммы в связи с ее незначительностью не имеется.

Доводы истца, в той части, в которой отказано, и доводы ответчика, в той части, в которой иск удовлетворен, суд считает необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам и нормам права. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на 6,2 % (4328х100:69 378,6). Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы: по оценке – 13 руб. (6,2х100:4700), по оформление доверенности – 36 руб. (6,2х100:4700), в остальной части взыскания расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 197-199,103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 4 328 руб., неустойку 1 000 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф 2 664 руб., расходы по оценке -13 руб., по оформлению доверенности - 36 руб., всего 9 041 руб., в остальной части иска и взыскании расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования городской округ Озеры 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озерский суд в 1 месяц.

Судья Силиванова Г. М.

Мотивированное решение составлено 29.09.17г.