дело № 2а-4949/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чернозубова О.В., 

при секретаре Акиндиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МРИ ФНС России № 3 по Московской области о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам и сборам, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МРИ ФНС России № 3 по Московской области о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам и сборам.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что в июне 2016г. ему на почтовый адрес пришло требование об оплате задолженности по транспортному налогу в ФНС г. Сергиев-Посад. С 07.10.2010г. он зарегистрирован и проживает в 

<

...>, и с этого времени состоит на учете в МРИ ФНС России № 3 по Московской области. В его собственности имеется транспортное средство «Хендэ акцент», в отношении которого он исправно платит транспортный налог. Параллельно с МРИ ФНС России № 3 по Московской области начисление налогов вела ФНС г. Сергиев-Посад до 2016г., об этом его не оповещали, начисляя транспортный налог. После его обращения в ФНС г. Сергиев-Посад было дано обещание решить данный вопрос путем списания неправильно начисленного налога. Однако фактически решение данного вопроса было проигнорировано, а сам неверно начисленный налог был переслан на адрес МРИ ФНС России № 3 по Московской области, где вместе с неверно начисленный налогом еще и начислены пени. На 14.08.2017г. сумма задолженности по транспортному налогу составляет 3 978 рублей, по пеням 2 760 рублей 68 копеек. Просит признать задолженность по транспортному налогу в размере 3 978 рублей, пеням в размере 2 760 рублей 68 копеек безнадежной к взысканию и списать недоимки и задолженность по пеням по местным налогам и сборам (л.д. 9).

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать безнадежной к взысканию его задолженность по транспортному налогу в размере 3 978 рублей и соответствующие пени на данную задолженность. Обстоятельства, изложенные в административном иске, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика МРИ ФНС России № 3 по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 34), возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, полагает административный иск подлежит удовлетворению.

Возникшие между участниками настоящего процесса отношения регулируются нормами Главы 32 КАС РФ, Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. 

Согласно ч. 1 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии с положениями статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, уплата транспортного налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и в сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации, при этом, налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога вручается налогоплательщику, являющемуся физическим лицом, налоговым органом в срок не позднее 1 июня года налогового периода.По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, из материалов дела следует, что начисления по транспортному налогу производились налоговой инспекцией в отношении истца ежегодно с 2009 по 2015 года, и оплачены ФИО1 своевременно, а начисленная инспекцией г.Сергиев-Посад указанная задолженность ошибочна, связанна с перерегистрацией истцом транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются не только имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате, но и ответами Пушкинской и Сергиев-Посадской горпрокуратур Московской области ( л.д.30-31).

Кроме того, налоговый орган утратил возможность взыскания с истца указанного транспортного налога и начисленных на сумму данного налога пени, поскольку сроки исполнения требования об уплате указанного налога истекли. Срок для обращения в суд с административным иском налоговым органом пропущен.

В соответствии с п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: 4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам; 5) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 4 Приложения № 2 к названному приказу ФНС России определено, что одним из документов, подтверждающих наличие предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ основания списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, является копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Так, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. 

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к МРИ ФНС России № 3 по Московской области о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам и сборам, удовлетворить. 

Признать безнадежными к взысканию задолженность ФИО1 по транспортному налогу по ОКТМО 4661510 в размере 3 978 рублей и соответствующие пени на данную задолженность. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –13 октября 2017 года. 

Судья: