Дело № 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Недовесовой А.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, потерпевшего Н подсудимой ФИО2, ее защитника адвоката Семеновой С.А., при секретаре Кирпу А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО2 в краже, т.е. 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, обнаружила на тумбочке, расположенной справа от входа в вышеуказанную квартиру бумажный конверт и воспользовавшись тем, что находящийся в квартире Н спит и за её действиями не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, неправомерно завладела не представляющей материальной ценности банковской картой 

<

данные изъяты> оформленной на имя Н, с целью дальнейшего хищения с помощью указанной банковской карты денежных средств с расчетного счета № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> открытого на имя Н, при этом узнала пин-код от вышеуказанной банковской карты, который был отображен на самом конверте. После чего ФИО2 прошла в комнату, расположенную справа от входа в указанную квартиру, откуда из кармана куртки, принадлежащей Н, неправомерно завладела кредитной картой 

<

данные изъяты> а также кредитной картой 

<

данные изъяты> оформленных на имя Н

После чего ФИО2, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих Н используя похищенную банковскую карту 

<

данные изъяты>, зная пин-код данной банковской карты, около 06 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ совершила банковскую операцию по снятию денежных средств в размере 3 000 рублей с расчетного счета 

<

данные изъяты> открытого на имя Н, в банкомате 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>

После чего ФИО2, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих Н используя похищенную банковскую карту 

<

данные изъяты>, зная пин-код данной банковской карты, около 06 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ совершила банковскую операцию по снятию денежных средств в размере 2 000 рублей с расчетного счета №

<

данные изъяты> открытого на имя Н, в банкомате 

<

данные изъяты>

После чего ФИО2, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих Н используя похищенную банковскую карту 

<

данные изъяты>, зная пин-код данной банковской карты, около 08 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ совершила банковскую операцию по снятию денежных средств в размере 100 рублей с расчетного счета 

<

данные изъяты> открытого на имя Н, в банкомате 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в 

<

адрес> неправомерно завладела не представляющими материальной ценности: кредитной картой 

<

данные изъяты> банковской картой 

<

данные изъяты> оформленных на имя Н, с целью дальнейшего хищения с помощью банковской карты 

<

данные изъяты>, денежных средств с расчета с расчетного счета 

<

данные изъяты> открытого на имя Н После чего, реализуя свой преступный умысел, с помощью указанной банковской карты в период времени с 06 часов 09 минут по 08 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем осуществления банковских операций по снятию денежных средств с расчетного счета 

<

данные изъяты> открытого на имя Н, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты>, похитила принадлежащие Н денежные средства в размере 5 100 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив Н значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и подтвердила заявленное ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, подтвердила, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимая осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимой адвокат Семенова С.А. поддержала ходатайство своей подзащитной, при этом не заявила о нарушении прав подзащитной и недопустимости доказательств, не оспаривала квалификацию действий ФИО2, подтвердила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший Н в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что к потерпевшей претензий не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, выслушав участников, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражает государственный обвинитель, отсутствуют возражения от потерпевшего. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд находит доказанной вину ФИО2 и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что она совершила одно умышленное оконченное преступление, относящееся, в силу ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что она 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает также полное признание вины подсудимой и ее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем применения к ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения ФИО2 более мягкого наказания судом по делу не установлено. Назначение подсудимой наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным ввиду отсутствия у подсудимой стабильного дохода и заработка. При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств происшедшего, суд не усматривает оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность суда с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

Расходы, связанные с вознаграждением труда адвоката, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, и относит их на счет средств федерального бюджета, поскольку на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть подсудимой ФИО2 в срок отбытого наказания в виде обязательных работ - время содержания подсудимой ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить, освободить ФИО2 по настоящему приговору Новгородского районного суда Новгородской области из под стражи в зале суда немедленно.

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу вознаграждение адвоката Семеновой С.А. в сумме 3850 рублей за участие в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Председательствующий судья Недовесова А.П.