Дело № 2-125/2025

УИД № 59RS0004-01-2024-006933-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Стрелковой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Дедученко Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ИП ФИО4 (с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ – л.д.84-85) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 97 500 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 206 200 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1% в день от суммы 97 500 рублей 00 копеек, начиная с даты вынесения решения судом по дату исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ОДАС» заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ (LADA) 4*4 Нива 2017 года выпуска, VIN № стоимостью 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и истцом заключен договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. В оплату по договору ИП ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено уведомление об отказе от договора на основании ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 ГК РФ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ОДАС» (л.д.72).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений от нее не поступило (л.д.129).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно к изложенному в исковом заявлении пояснил, что истцом приняты оказанные ответчиком услуги по проверке автомобиля на сумму 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику через уполномоченное лицо ООО «ОДАС» в связи с неисправностью в двигателе внутреннего сгорания. Ответчик не выполнил работы по устранению неисправности, в связи с чем были нарушены права потребителя и ФИО3 обратилась с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Представитель ответчика ИП ФИО4 и третьего лица ООО «ОДАС» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, из которых следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. Договор является рамочным, его исполнение осуществляется в соответствии с дополнительными соглашениями, и/или заказ-нарядами. В целях исполнения договора стороны заключили 2 дополнительного соглашения: 1) дополнительное соглашение № на сумму 

<

данные изъяты>; 2) дополнительное соглашение № на сумму 

<

данные изъяты>. Обязательства в рамках дополнительного соглашения № выполнены и приняты истцом. Обязательства в рамках дополнительного соглашения № ответчиком выполнены, истец фактически воспользовался услугами по восстановлению работоспособности компонентов автомобиля, ответчик устранил недостатки транспортного средства и сообщил о готовности автомобиля телеграммой в адрес истца, но истец безосновательно отказалась от получения автомобиля. Заявление требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара не подлежит удовлетворению, поскольку применение ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям по оказанию услуг неправомерно, а также игнорируется предел ответственности, установленный законом. Требование о возврате средств при расторжении договора регулируется ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая не устанавливает специальной неустойки, следовательно, ответственность за просрочку возврата денег должна определяться общими нормами гражданского законодательства – ст.395 ГПК РФ. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с преамбулой к Закону от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» положения данного закона распространяются на отношения сторон по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ), по которому заказчиком выступает гражданин, приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем - организация либо индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям.

В соответствии с пп.1, 2 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: 1) назначить исполнителю новый срок; 2) поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; 3) потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); 4) отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, в соответствии со ст.39.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») постановлением Правительством РФ от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее – Правила).

Данные Правила регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, в частности предусматривают обязанность исполнителя информировать потребителя о сроках выполнения заказа и до заключения договора указывать информацию о сроках выполнения заказа в письменной форме в договоре (заказ-наряде, квитанции или ином документе); соблюдать сроки выполнения заказа; а также предусматривают условия и размер ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения заказа (пп.4, 15, 28, 46, 47, 50, 52, 54 Правил)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО3 (покупатель) приобрела в ООО «ОДАС» (продавец) автомобиль ВАЗ (LADA) 4*4 Нива, идентификационный номер (VIN): №, 2017 год выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты>. При заключении договора купли-продажи ФИО3 была уведомлена, что транспортное средство не является новым, находилось в эксплуатации (б/у), в нем устранялись недостатки, имеющиеся в автомобиле неисправности указаны в разных частях договора, что отражено в п.1.6 договора (л.д.98-103).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен рамочный договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался по подписанным сторонами дополнительным соглашениям и/или заказ-нарядам поставлять товар, выполнять работы, оказывать услуги (п.1.1); цена товара, работ, услуг указывается в соответствующем дополнительном соглашении и/или заказ-наряде (п.3.1.); работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания заказчиком заказ-наряда. Заказ-наряды являются актами выполненных работ и основанием для проведения оплаты за выполненные работы и использованные исполнителем запасные части и материалы (п.4.3.) (л.д.7).

Для приобретения автотранспортного средства, оплаты дополнительных услуг/работ ФИО3 был заключен с ПАО Росбанк договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: сумма кредита 

<

данные изъяты>, под 21,70 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.40-47).

Из представленного распоряжения на перевод денежных средств следует, что часть полученных ФИО3 кредитных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> перечислена ИП ФИО4 в качестве оплаты услуги «Продленная гарантия» (л.д.27).

Факт получения денежных средств ответчик ИП ФИО4 не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (исполнитель) ФИО3 (заказчик) заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по получению сведений о транспортном средстве и его техническом состоянии, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги исполнителю. Стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> (л.д.7-10).

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ услуги по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны в полном объеме и приняты заказчиком (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (провайдер) ФИО3 (собственник) заключено дополнительное соглашение № к договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого сервисный контракт представляет собой договор, подтверждающий обязательство провайдера в отношении недостатков следующих комплектующих изделий и составных частей автомобиля: двигатель: блок цилиндров, картер, головка блока цилиндров, прокладка блока цилиндров, все связанные контуром смазки внутренние детали двигателя (исключая прокладки и цепь ГРМ), масляный поддон, датчик давления масла, корпус масляного фильтра, маховик и приводной диск с зубчатым венцом; механическая и автоматическая коробки передач: гидротрансформатор, мехатроник, гидроблок, механизм выбора передач (п.1.2); обязанность провайдера по сервисному контракту возникают при условии полной оплаты сервисного контракта собственником в момент заключения. Стоимость сервисного контракта, подлежащая оплате собственником устанавливается по соглашению сторон и указывается в сертификате к сервисному контракту (п.1.6); провайдер приложит все усилия к восстановлению работоспособности компонентов в минимальные сроки, объективно необходимые для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Тем не менее, если иные сроки прямо и специально не будут письменно согласованны собственником, восстановительный ремонт должен выполняться в течение 60 дней при условии предъявления собственником провайдеру всех документов и сведений, необходимых провайдеру для проведения восстановительного ремонта, а также непосредственно самого автомобиля (п.5.1) (л.д.13-16).

Согласно сертификату к сервисному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сервисного контракта составляет 

<

данные изъяты>, дата начала действия сервисного контракта – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия сервисного контракта – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала автомобиль ИП ФИО4 в лице представителя ООО «ОДАС» для ремонта с заявленным дефектом: неисправность ДВС, о чем оформлен заказ-наряд № № (л.д.157-160).

В соответствии с п.5.1 дополнительного соглашения № срок окончания ремонта автомобиля истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ИП ФИО4 с письменным уведомлением об отказе от исполнения договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств (л.д.18).

ИП ФИО4 не предоставил ответ на претензию, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 направил ФИО3 телеграмму о готовности автомобиля и просьбой забрать автомобиль незамедлительно (л.д.136, 140-141).

Доказательства получения автомобиля и принятия выполненных услуг ФИО3 в материалах дела не имеется. Из объяснений представителей сторон в судебном заседании следует, автомобиль истцом не принят и находится у ответчика.

Поскольку ответчик ИП ФИО4 нарушил срок окончания работ по ремонту автомобиля, предусмотренный п.5.1 дополнительного соглашения №, не представил доказательств невозможности исполнения обязательств по независящим от него обстоятельствам, а также не представил доказательства о фактически понесенных им расходах на дату получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования о возврате денежных средств подлежали удовлетворению им в добровольном порядке в сумме 

<

данные изъяты> в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, срок возврата денежных средств по уведомлению, полученному ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Ввиду допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, связанного с невозвратом уплаченной по договору денежной суммы, с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) с последующим начислением неустойки после вынесения решения суда до даты исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Расчет неустойки на сумму заявленных исковых требований 

<

данные изъяты> истцом не представлен. При определении размера неустойки судом проверен расчет, выполненный истцом, на сумму 

<

данные изъяты>. 

Расчет неустойки истца является неверным, поскольку, истцом ошибочно указано о взыскании неустойки в порядке ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 1 % цены товара.

Положения п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» подлежат применению при защите прав потребителей при продаже товаров.

В данном случае правоотношения сторон основаны на нарушении прав потребителя при выполнении работ (оказании услуг) и регулируются ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128 дней) размер неустойки, рассчитанный в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», составляет 

<

данные изъяты>, что не превышает заявленный истцом размер неустойки в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом того, что в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничен ценой выполнения работы (оказания услуги), то взыскиваемый размер неустойки подлежит снижению до 

<

данные изъяты>.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пп.74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в силу ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства предусмотрено законом, то исковые требования истца в данной части также подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день, начисляемую на сумму 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из вины ответчика, периода просрочки исполнения обязательств, размера денежной суммы, подлежащей возврату, негативных последствий нарушенного обязательства для истца, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> + 45 000+

<

данные изъяты>) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). В п.13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из представленного ФИО3 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ИП НАВ (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи за оказываемые услуги и/или право требование от исполнителя оказания предусмотренных договором услуг (п.11), перечень оказываемых Исполнителем услуг, их объем и условиях их оказания, определяется в задании заказчика (приложении № к договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2) (л.д.87-88).

Согласно заданию к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические и иные услуги: консультационные услуги заказчика, анализ законодательства РФ, подготовка уведомления об отказе от договора с ИП ФИО4, подготовка и подача отзыва искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях ссуда первой инстанции, подготовка и подача заявлений ходатайств в интересах заказчика в первой инстанции (при необходимости) (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ИП НАВ (исполнитель) заключено соглашение об оплате услуг по договору оказания юридических услуг (л.д.89 оборот). Согласно пункту 1 соглашения стоимость оказываемых по договору услуг складывается из следующих сумм: 

<

данные изъяты> за подготовку уведомления об отказе от договора; 

<

данные изъяты> за подготовку и подачу искового заявления в суд; 

<

данные изъяты> за участие представителя в каждом судебном заседании. 

ФИО3 обязанность по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> исполнена, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д.90).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, фактический объем выполненной представителем работы, при этом спор не представляет большой сложности, объем документов является небольшим, материалы дела составляют 1 том, представитель истца участвовал в 3 судебных заседаниях, учитывая принципы разумности и справедливости и с учетом того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены полностью, необходимо определить компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> по требованиям имущественного характера, 

<

данные изъяты> – по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 103 ГПК РФ,

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: №) в пользу ФИО3 (паспорт: №) денежные средства, уплаченные по договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 97 500 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 45 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 78 750 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: №) в пользу ФИО3 (паспорт: №) неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму 97 500 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты указанной суммы в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 275 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Судья 

<

данные изъяты> С.Г.Стрелкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>