Дело № 2-592/2019 ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2019 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования, указав, что ****, в ходе пожара, сгорел принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу .... В соответствии с полисом-офертой страхования имущества «защита частного дома», заключенного между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование», серия 01/11 № данное домовладение и имущество было застраховано, а именно: внутренняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы жилого дома с определением страховой суммы в размере 900 000 руб.; движимое имущество в жилом доме с определением страховой суммы в размере 300 000 руб.; дополнительные строения (баня, сарай, гараж, забор и т.п.) с определением страховой суммы в размере 200 000 руб. Ввиду того, что застрахованный жилой дом и все движимое имущество в доме полностью были уничтожены, вследствие воздействия огня, наступил страховой случай, предусмотренный договором имущественного страхования. Сообщение о наступлении страхового случая, и заявление о выплате страхового возмещения, были переданы истцом ответчику **** по электронной почте, с просьбой о выплате 1 200 000 руб. страховой суммы. Ответчик, **** перечислил истцу денежные средства в сумме 353 238 руб. **** истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме. **** ответчик направил истцу, посредством электронного документооборота сообщение, что выплаченная истцу страховая сумма складывается из: страховой суммы в размере 336 000 руб., за застрахованные на страховую сумму в 900 000 руб., внутреннюю отделку, инженерное оборудование, конструктивные элементы жилого дома и страховой суммы в размере 17 238 руб., за застрахованные на страховую сумму в 300 000 руб., движимое имущество в жилом доме. На момент подачи искового заявления сумма невыплаченной страховой выплаты составила 846 762 руб.

Истец ФИО1 просит суду взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 846 762 руб., неустойку в размере 846 762 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% суммы, присуждённой судом в пользу истца (потребителя).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в тексте искового заявления. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец, не увеличивая исковые требования, также просил учесть стоимость сгоревшего забора и сарая, которые были уничтожены в результате пожара, и были застрахованы ответчиком на общую страховую сумму 200 000 руб. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В материалы дела представителем ответчика по доверенности ФИО2, представлен письменный отзыв на иск, в котором представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что договор страхования ничтожен в части завышения страховой суммы над страховой стоимостью, поскольку страховая (действительная) стоимость поврежденного дома составляет 336 000 руб., страховая сумма не может превышать этой величины. Самостоятельный выбор страховой суммы истцом и оплата страховой премии не должна исключать принцип добросовестности гражданско-правовых отношений. Таким образом, представитель ответчика полагает договор страхования ничтожным в части 564 000 руб. Дополнительно отметил, что кадастровая стоимость жилого дома составляет 120 776 руб. 29 коп, а дом был приобретен за 100 000 руб., данное обстоятельство, по мнение представителя ответчика, свидетельствует о намеренном завышении истцом страховой суммы, при заключении договора страхования. Ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Указал, что заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям предполагаемого нарушения обязательства и просил суд о снижении размера штрафа (333 ГК РФ), при этом отметил, что заявление о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Представитель ответчика также указал, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки, предусмотренный п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии, которая составляет 7 500 руб.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, материалы по факту пожара представленные ОНД и ПР Темниковского и Теньгушевского муниципальных районов Республики Мордовия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

По договору имущественного страхования, может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп.1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что **** между истцом ФИО1 со стороны страхователя и ООО СК «Сбербанк Страхование» со стороны страховщика, был заключен договор добровольного страхования жилого дома и домашнего имущества по программе страхования «защита частного дома» в отношении принадлежащего ФИО1 жилого дома и имущества расположенного по адресу .... По договору застрахованы риски: внутренняя отделка, инженерное оборудование и конструктивные элементы жилого дома на страховую сумму 900 000 руб., движимое имущество в доме на страховую сумму 300 000 руб., дополнительные строения (баня, гараж, сарай и т.п.) на сумму 200 000 руб. (л.д.7-8).

Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом серия 01/11 №. Срок страхования определен сторонами в 24 месяца и вступает в силу с 00 часов 00 минут 15 (пятнадцатого) календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии, за первый период страхования в полном объеме и действует в течение оплаченных периодов страхования (л.д.8). 

Страховая премия уплачена истцом **** по договору страхования в сумме 7 500 руб. (л.д.11) Выгодоприобретателем по данному договору страхования является сам страхователь истец ФИО1

Договор страхования заключен, в том числе в соответствии с Условиями страхования имущества «защита загородного дома» являющего приложением к договору страхования (правила страхования) (л.д.47-62). 

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу ... на момент заключения договора страхования и на момент наступления страхового случая принадлежал истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ****, право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН **** (л.д.104). 

В соответствии с пунктом 4.4. договора страхования (условия отражены в полисе страхования), страховым случаем по договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожар, удар молнии, взрыв, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов (л.д.7). 

В период действия договора, **** произошел пожар в жилом доме, и дом сгорел (страховая стоимость 900 000 руб.) по всей площади, строение надворной постройки, а именно сарая (страховая стоимость 200 000 руб.), движимое имущество в жилом доме (страховая стоимость 300 000 руб.), находившееся в доме, также сгорело (л.д.14, материал об отказе в возбуждении уголовного дела).

По факту пожара истец **** обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, указав в данном заявлении, что в результате пожара повреждено инженерное оборудование, конструктивные элементы, внутренняя отделка и движимое имущество, предположительная сумма ущерба – 1 200 000 руб. (л.д.12-13). 

**** поврежденное имущество было осмотрено оценщиком (л.д.38-45), ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» признало данный случай страховым и перечислило **** на банковский счет истца ФИО1 страховое возмещение в сумме 353 238 руб., что сторонами по делу не оспаривается. 

Размер произведенной ответчиком страховой выплаты истец ФИО1 считает несправедливым, поскольку при пожаре полностью уничтожено принадлежащее истцу имущество, вследствие чего, истец обратившись с иском в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страховой суммы определенной договором страхования. 

В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Вместе с тем ст. 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. Данная императивная норма содержится также в статье 10 Закона № 4015-1.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

Между тем из договора страхования (страхового полиса) следует, что сторонами договора страхования согласована лишь страховая сумма, а страховая стоимость застрахованного имущества не определена (пункт 5.3 полиса страхования). В правилах страхования отсутствует условие о том, что страховая стоимость совпадает со страховой суммой. Напротив пунктом 5.1. Условий страхования предусмотрено, что страховая сумма не должна превышать страховую (действительную) стоимость объекта страхования в месте его нахождения на день заключения полиса. Если страховая сумма, указанная в Полисе, превысила его действительную (страховую стоимость), то полис является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии не подлежит возврату (пункт 5.2.4. Условий страхования).

При указанных обстоятельствах, страховая стоимость дома застрахованного по договору страхования считается неустановленной. 

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и др.

Согласно ст. 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Вместе с тем ст. 948 ГК РФ установлены случаи, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена, а именно когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Анализируя представленные суду доказательства и оценивая их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что страховщик (ООО СК «Сбербанк Страхование»), не воспользовавшийся до заключения договора страхования своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен страхователем (ФИО1) в заблуждение относительно стоимости имущества подлежащего страхованию.

Так из объяснения истца, а также формы и содержания полиса страхования следует, что при заключении договора страхования страховая сумма по договору страхования указывалась самим истцом, от которой зависел и размер страховой премии. Следовательно, истец действуя разумно и добросовестно зная ориентировочную стоимость страхуемого имущества, имел возможность указать и иную страховую сумму по договору страхования, в размере его действительной рыночной стоимости (л.д.8). 

Таким образом, при выборе страхователем размера страховой суммы большей размера действительной страховой стоимости застрахованного имущества, риск неблагоприятных последствий несет сам страхователь.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 приобрел земельный участок площадью 2 400 кв.м. и жилой дом, общей площадью 35,1 кв.м., расположенные по адресу ... по договору купли-продажи **** по цене 150 000 руб. (жилой ... 000 руб., земельный участок 50 000 руб.), то есть в размере более чем в 9 раз меньшем заявленной истцом страховой стоимости в отношении всего имущества (с учетом земельного участка), что истцом по делу не оспаривалось. Из сведений Росреестра кадастровая стоимость жилого дома по адресу ... составляет лишь 120 776 руб. 29 коп. (л.д.15).

Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу ..., жилой дом имеет общую площадь 35,1 кв.м., состоит из жилой комнаты площадью 18,9 кв.м. и кухни площадью 16,2 кв.м., является строением 1960 года постройки, по состоянию на **** имел 42,5% износа, в жилом доме имеется только электричество (л.д.118-127).

После произошедшего **** пожара истец ФИО1, **** продал принадлежащий ему жилой дом и земельный участок по адресу ... по цене 75 000 руб. (л.д.138) Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1 фактически им был продан только земельный участок по цене 75 000 руб. 

При вышеуказанных обстоятельствах и представленных суду доказательствах, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора страхования (****) жилой дом по адресу ..., а также вспомогательное имущество не представляло для истца какой-либо существенной имущественной стоимости, однако заключая договор страхования, истец указал страховую сумму в отношении жилого дома в размере 900 000 руб., в отношении сарая и забора 200 000 руб., чем умышлено ввел страховщика в заблуждение относительно стоимости объектов страхования, вследствие чего договор страхования является ничтожным в части страховой суммы, превышающей действительную страховую стоимость застрахованного имущества, а размер подлежащего выплате страхового возмещения, должен определяться исходя из действительной стоимости застрахованного имущества. 

В соответствии с п.9.3 Условий страхования, в случае полной гибели застрахованного по договору имущества страховое возмещение исчисляется в размере стоимости имущества на дату наступления страхового случая. Под «полной гибелью» понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая.

Руководствуясь указанными положениями договора страхования, на основании представленного суду экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» от **** №, ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере рыночной стоимости уничтоженного в результате пожара жилого дома в сумме 336 000 руб., также истцу выплачено страховое возмещение, в размере 17 238 руб. в отношении застрахованного движимого имущества в соответствии с установленным перечнем, с учетом износа (л.д.44). Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 353 238 руб. 

По ходатайству истца ФИО1, не согласного с представленным ответчиком заключением о стоимости уничтоженного в результате пожара жилого дома и движимого имущества, а также сарая и забора, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «АБ Консалтинг» от **** по состоянию на **** (дата пожара) среднерыночная стоимость дома, сарая и других построек, расположенных на участке по адресу ..., с учетом стоимости земельного участка, составляет 706 000 руб., в том числе стоимость жилого дома 504 000 руб., стоимость сарая и забора 65 000 руб., стоимость земельного участка 137 000 руб. Стоимость движимого имущества, находящегося в жилом доме по состоянию на **** составляет 25 230 руб. На дату проведения экспертизы **** восстановление дома невозможно по причине тотального ущерба, по этой же причине стоимость годных остатков равна 0 рублей. Восстановление сарая невозможно по причине ветхости оставшихся конструктивных элементов, стоимость годных остатков так же равна 0 рублей. Остатков забора в районе пожара на дату проведения экспертизы не обнаружено, стоимость восстановления равна стоимости нового строительства. Стоимость годных остатков так же равна 0 рублей. 

При определении действительной стоимости застрахованного имущества, и как следствие размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд руководствуется проведенной по делу судебной экспертизой ООО «АБ Консалтинг», так как экспертиза назначалась в условиях равноправия и состязательности сторон в ходе судебного заседания, эксперт ООО «АБ Консалтинг» предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенная по делу судебная экспертиза содержит соответствующую исследовательскую часть, обоснование выводов эксперта, фотоснимки, экспертиза проведена с выездом эксперта на место нахождения объектов оценки, объекты страхования оценены отдельно по каждому объекту, квалификация эксперта подтверждена материалами дела. 

Представленное ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» экспертное заключение ООО «Компакт эксперт» исследовательской части не содержит, приведен лишь расчет стоимости объекта оценки сравнительным подходом, оригинал экспертного заключения суду не представлен, экспертное заключение основано на документах представленных страховщиком, квалификация эксперта проводившего экспертизу (оценку) материалами дела не подтверждена, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, принимая за основу заключение судебной экспертизы, суд определяет размер подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 594 230 руб. (540 000 + 65 000 + 25 230), и с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 353 238 руб., и отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения в большем размере, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в сумме 240 992 руб. (594 230 – 353 238).

Истец просит суд взыскать неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей со дня частичной выплаты страхового возмещения, то есть **** до **** за 64 дня просрочки. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушением сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги не определена договором об оказании услуг - общей ценой заказа.

Также в силу абз.4 п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.07.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, неустойка за заявленный истцом период и исходя из заявленных им требований, определяется в размере 14 400 руб. (7 500 х 3% х 64), и в силу абз.4 п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, максимальный размер неустойки составит 7 500 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию установленный законом штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца судом взыскивается 248 492 руб. (240 992 + 7 500), размер штрафа составит 124 246 руб. (248 492 х 50%).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (к одному из видов которой относится штраф) последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, не должна вести к неосновательному обогащению одной из сторон, принимая во внимание, что ответчик в досудебном порядке выплатил страховое возмещение в неоспариваемой сумме на основании соответствующего заключения, находя указанные обстоятельства исключительным, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, но не существенным образом до 50 000 руб., с учетом того, что в ходе судебного разбирательства, по результатам судебной экспертизы, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, вследствие чего, взыскание в пользу истца штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб. отвечает критерию соразмерности.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца, суд отказывает.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 684 руб. 92 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 240 992 руб., неустойку в размере 7 500 руб., штраф в размере 50 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 684 руб. 92 коп. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2019 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов