Судья Селиверстов В.А. № 21-1219/2017

РЕШЕНИЕ

г. Самара 08 июня 2017 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Премиум» ФИО4 на решение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 14 апреля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» к административной ответственности ст.3.3 Закона Самарской области №115-ГД от 01 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Промышленного района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо- Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее ООО «Премиум» или Общество) привлечено к административной ответственности по ст.3.3 Закона Самарской области №115-ГД от 01 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г.Самары от 14 апреля 2017 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Премиум» ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Премиум» ФИО4 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы представителя ООО «Премиум» ФИО4, возражения представителя административной комиссии Промышленного района г. Самары ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.3.3 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" самовольная перепланировка и (или) переустройство нежилых помещений в многоквартирных домах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ членами административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о.Самары на основании обращения Государственной Жилищной инспекции Самарской области было произведено обследование нежилого помещения, расположенного на 1 этаже в многоквартирном 

<

адрес> по 

<

адрес> и установлен факт произведенной ООО «Премиум» самовольной перепланировки комнат № а именно демонтаж внутренних перегородок, закладка дверного проема в несущей стене и установка не несущей перегородки, чем нарушена ст.6 Закона Самарской области от 13 января 2014 года N 4-ГД«О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Самарской области», согласно которой переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения проводятся с соблюдением требований настоящего Закона по согласованию с органом местного самоуправления соответственно (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого ими решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения заявитель представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого нежилого помещения либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии заявление с указанием предполагаемых работ и обязательством обеспечить доступ в помещение должностным лицам, уполномоченным органом, осуществляющим согласование, для проведения контроля за ходом работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения. 

Вывод судьи о наличии события административного правонарушения подтверждается исследованными и приведенными в постановлении доказательствами, а именно: договором аренды нежилого помещения между собственником помещения ФИО6 и ООО «Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи помещений, схемой помещений до передачи в аренду, схемой, фотоматериалами, подтверждающими перепланировку после передачи в аренду указанного помещения ООО «Премиум», протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица – ООО «Премиум» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.3 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», не усматривается.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ООО «Премиум» произвело самовольную перепланировку нежилого помещения, расположенного в многоквартирном 

<

адрес>.

Доводы, на которые представитель ФИО4 ссылается в жалобе, в том числе и в части отсутствия события административного правонарушения, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы представителя ФИО4 о том, что проведенный ремонт в помещении, выразившийся в том числе в сносе гипсокартонных перегородок и устройстве гипсокартонных панелей, не является формой переустройства и перепланировки.

Согласно ст.2 Закона Самарской области от 13 января 2014 года N 4-ГД«О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Самарской области» переустройство нежилого помещения - это установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт нежилого помещения; а перепланировка нежилого помещения – это изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт нежилого помещения.

В соответствии с п.8 постановления Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №(в редакции от 23.09.2016г.) «О конкретизации полномочий Департамента градостроительства городского округа Самара в сфере градостроительной деятельности» переустройства и(или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории г.о. Самара должны быть согласованы с Департаментом градостроительства г.о. Самара.

Согласно ответу Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ решение о согласовании переустройства нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Департаментом не принималось.

Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Административное наказание ООО «Премиум» назначено в пределах санкции ст.3.3 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. 

Порядок и срок давности привлечения ООО «Премиум» к административной ответственности не нарушены. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Промышленного района г.о.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» к административной ответственности по ст.3.3 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей и решение судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Премиум» ФИО4 - без удовлетворения. 

Судья Промышленного областного суда П.А.Тукмаков