Дело № 1-341/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новоалтайск 26 октября 2020 года 

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Донова И.И., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Первомайского района Алтайского края ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника Жикина В.И.,

потерпевшей К. 

представителя потерпевшей адвоката Терехова А.В.,

при секретаре Кауль Н.А., Колокольцовой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 10.07.2012 Волчихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 105 УК РФ с учетом кассационного определения судебной коллеги по уголовным делам Алтайского краевого суда от 13.09.2012 к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился 07.08.2018 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 27.07.2018 условно-досрочно на 1 год 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил неосторожное преступление при следующих обстоятельствах:

Дата около 14 часов 01 минуты, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Номер, груженным песком, двигался в условиях влажного асфальтобетонного покрытия проезжей части и светлого времени суток, по крайней левой полосе проезжей части, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, автомобильной дороги «Мостовой переход через Адрес в Адрес», в направлении от Адрес в сторону Адрес, в Адрес.

В пути следования, двигаясь по территории Адрес, по 3км указанной автомобильной дороги «Мостовой переход через Адрес в Адрес», в указанное выше время, ФИО3 проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигался со скоростью около 70км/час, которая явно не соответствовала дальнейшему безопасному дорожному движению, в совокупности с пунктом 1.5 абзац 1 ПДД РФ, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 8.1 абзац 1 ПДД РФ предписывающего, что все предпринимаемые водителем маневры должны быть безопасными, отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего несвоевременно отреагировал на вынужденное замедление колонны транспортных средств на крайней левой полосе, и, игнорируя требования пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, предписывающего водителю при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, торможение не применил, повернул руль в сторону крайней правой полосы движения, то есть выбрал неправильные приемы управления автомобилем, в результате чего нарушил пункт 9.1 ПДД РФ, устанавливающего расположение транспортных средств на проезжей части, в совокупности с пунктом 9.9 ПДД РФ, запрещающим движение по обочинам, и пунктом 9.10 ПДД РФ, обязывающим водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, проигнорировал требования данных пунктов ПДД РФ, выехал на правую обочину, где допустил столкновение со стоящим на правой обочине автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак Номер, и наезд на стоящего около данного автомобиля И.. 

В результате дорожно-транспортного происшествия И. были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (1). 

Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, так как сами по себе явились непосредственной причиной смерти.

Смерть И. наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, таза, нижних конечностей в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, что привело к развитию обильной кровопотери и явилось непосредственной причиной смерти. 

Причиной дорожно – транспортного происшествия, повлекшего смерть И. явилось нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ, а именно:

- пункт 1.5 абзац 1 ПДД РФ «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

- пункт 8.1 абзац 1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»,

- пункт 9.1 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»,

- пункт 9.9 ПДД РФ «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»,

- пункт 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»,

- пункт 10.1 абзац 1 и абзац 2 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

Нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшее по неосторожности смерть гр. И..

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защиты следует, что у него имеется водительское удостоверение. Дата он сдал в отдел кадров 

<

данные изъяты> Адрес документы, в том числе трудовую книжку, для трудоустройства в качестве водителя, однако, после происшествия ее вернули, но отметок о трудоустройстве в ней не было. В 

<

данные изъяты> ему предоставили грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Номер, Дата выпуска, заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, но фактически на данном автомобиле он выполнял задание 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> При каждом выезде заполнялся путевой лист, ставилась отметка медицинского работника, график работы был по три дня через три, с 08 до 18 часов. Он возил песок, щебень, мусор, заказы поступали от диспетчера, автомобиль заправлял на АЗС на территории ООО 

<

данные изъяты> Заработную плату получила наличными его супруга в бухгалтерии 

<

данные изъяты>, нигде не расписывалась. Дата около 08 часов 15 минут он поехал на указанном автомобиле в район Адрес в Адрес, для загрузки песка, получил путевой лист, прошел предрейсовый медицинский осмотр. Около 14 часов, уже вторым рейсом выехал из Адрес направился на базу в Адрес. Он двигался по 3 км автомобильной дороги «Мостовой переход через Адрес в Адрес» по территории Адрес по крайней левой полосе, со скоростью около 70 км/ч, в кузове был песок, общим весом чуть более 40 тонн. Впереди него по этой же полосе движения с такой же скоростью, двигался большой грузовик, расстояние между ними было 20-30 метров. Впереди едущий автомобиль стал притормаживать, он понял, что затормозить не успеет, притормаживал и пытался перестроиться в правый ряд, во избежание столкновения. Как только передние колеса автомобиля оказались на правой полосе движения, он увидел стоящий на правой обочине легковой автомобиль Номер около передней части которого стоял мужчина, расстояние было 10-12 метров. Он применил экстренное торможение, педаль тормоза уже не отпускал до полной остановки, его автомобиль пошел юзом, он почувствовал удар, который пришелся передней правой частью его автомобиля о левую сторону автомобиля 

<

данные изъяты> Когда его автомобиль остановился, он вышел, побежал в сторону легкового автомобиля, видел, что на левой полосе движения, у металлического ограждения остановился автомобиль 

<

данные изъяты> который двигался за ним, и включил аварийные сигналы. В дальнейшем ему стало известно, что после столкновения его автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты> последнего откинуло на автомобиль 

<

данные изъяты> Потерпевшего он увидел под правым передним колесом своего автомобиля, тот был мертв. По приезду полиции, был составлена протокол осмотра места происшествия в присутствии него, понятых, других водителей, он принимал участие в замерах, была составлена схема ДТП, которые он подписал. Он был в трезвом состоянии. (т.1 л.д. 127-131, 139-143). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил полностью, пояснил, что договор аренды он подписал, так как подписывал все документы в отделе кадров при трудоустройстве, арендную плату за автомобиль он не платил.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевшая К. показала, что погибший И. ее отец, проживал в Адрес. Дата в после обеденное время ей позвонила мама и сообщила, о том, что отец погиб в результате ДТП, которое произошло на территории Адрес. В тот день отец на своем автомобиле 

<

данные изъяты> ездил на обследование в больницу в Адрес, а когда возвращался, попал в ДТП. Она была на месте ДТП, видела автомобиль грузовой с песком, часть песка высыпалась. От подсудимого они получили 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Свидетель М. показал, что он так же работал в 

<

данные изъяты> водителем 3-4 месяца, писал заявление о приеме на работу, в Дата еще работал, с ним договор аренды автомобиля не заключался, выдавали путевой лист, заработную плату выдавали наличными. Когда он уволился, и ему вернули трудовую книжку, то записи о трудоустройстве в ней не было. Он знает, что ФИО3 предоставил трудовую книжку в отдел кадров 

<

данные изъяты> перед рейсом проходил врача, бухгалтерия выдавала ему путевку, автомобиль заправлялся в самом 

<

данные изъяты> то есть находился в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты>

Свидетель К. показал, что он работал в 

<

данные изъяты> с Дата трактористом-машинистом, а ФИО3 работал шофером на самосвале. Транспортные средства и он и Бородулин оставляли на территории организации, заправлялись там же, работали по заданию организации.

Свидетель П. показала, что она проживает с подсудимым ФИО3 одной семьей. ФИО3 устроился на работу в 

<

данные изъяты> работал три дня с 8 часов до 19 часов, затем три дня отдыхал. Он официально оформлялся на работу, проходил медицинскую комиссию, заполнял документы. После случившегося она получила заработную плату за него 25000 рублей у диспетчера. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, что Дата около 14 часов он двигался по 3 км автодороги «Мостовой переход через Адрес в Адрес», на территории Адрес, со стороны Адрес в сторону Адрес, на автомобиле 

<

данные изъяты>, с видеорегистратором, принадлежащем 

<

данные изъяты> где он работает водителем. Видимость была не ограничена, проезжая часть - асфальтированное полотно. Справа к проезжей части примыкала обочина, правый край обочины огорожен металлическим ограждением, асфальт был влажным. Он двигался по крайней правой полосе, со скоростью около 80км/час. Перед его автомобилем, по обеим полосам двигались легковые автомобили, на расстоянии более 100 метров от него. По правому краю правой полосы движения имелся снежный вал. Когда проезжая часть стала горизонтальной, он заметил, что на крайней левой полосе движения остановились транспортные средства, так как там велись дорожные работы. Он стал постепенно снижать скорость, до колонны было довольно далеко, включил левый указатель поворота, занял крайнее левое положение на своей полосе, пропустил автомобиль, который был сзади слева, стал перестраиваться на крайнюю левую полосу движения. Он видел, что на правой обочине стоит без движения автомобиль 

<

данные изъяты> в направлении Адрес, около передней части автомобиля находился мужчина. Скорость его автомобиля была уже около 30-40 км/час, справа его опережал автомобиль 

<

данные изъяты>, груженный песком, скорость которого была около 80 км/час, и который частично выехал на правую обочину, допустил столкновение с левой стороной автомобиля 

<

данные изъяты> на заблокированных колесах проехал несколько метров и остановился частично на правой полосе и правой обочине. Автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило сначала на металлическое ограждение справа, а потом на проезжую часть, где он задел заднюю правую часть его автомобиля. Когда автомобиль 

<

данные изъяты> остановился, потерпевшего обнаружили под передним правым колесом автомобиля 

<

данные изъяты> без признаков жизни. (т.1 л.д. 58-63, 73-75).

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш., добавив, что он двигался в сторону Адрес на своем автомобиле 

<

данные изъяты> по крайней левой полосе, со скоростью около 80км/час, возможно чуть больше. Впереди него по той же полосе двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, с такой же скоростью с песком в кузове, а перед ним еще двигался автомобиль 

<

данные изъяты> Он увидел, что на правой обочине расположен автомобиль 

<

данные изъяты> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> резко вывернул вправо, выехал на правую полосу движения и частично на правую обочину, где контактировал с левой стороной автомобиля 

<

данные изъяты> остановился через несколько метров. Автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило сначала на металлическое ограждение справа, а потом на проезжую часть, где он задел автомобиль 

<

данные изъяты>. Он подбежал к автомобилю 

<

данные изъяты> увидел на обочине ботинок, пешеход был под передним правым колесом автомобиля подсудимого без признаков жизни. Он сразу же начал звонить со своего телефона в службу спасения «112», сообщил о случившемся. (т.1 л.д. 76-80, 85-88).

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что Дата около 14 часов он двигался со скоростью около 70-80км/час. по 3 км автодороги «Мостовой переход через Адрес в Адрес» по территории Адрес, управлял автопоездом в составе тягача 

<

данные изъяты> в крайнем левом ряду, т.к. правый ряд чистили от снега. Перед его автомобилем двигался грузовик 

<

данные изъяты> груженный песком со скоростью примерно 70-80км/час. Между ними был также легковой автомобиль 

<

данные изъяты>. По правой полосе двигался грузовой фургон, который перестроился на крайнюю левую полосу и стал замедляться, так как перед ним была колонна транспортных средств. Автомобиль 

<

данные изъяты> стал тормозить и выехал на правую полосу движения, так как водитель не вовремя отреагировал на торможение грузового фургона, и чтобы избежать столкновения решил сместиться вправо. В этот момент на правой обочине располагался автомобиль 

<

данные изъяты> пешехода он не видел. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> который от удара отбросило на проезжую часть, а 

<

данные изъяты> проехал несколько метров и остановился. Расстояние между автомобилями непосредственно перед ДТП было примерно по 50 метров. 

(т.1 л.д. 113-116).

Протокол осмотра места происшествия от Дата на 3км автодороги «Мостовой переход через Адрес в Адрес», проходящей по территории Адрес, согласно которому было установлено место происшествия, зафиксирована обстановка, расположение транспортных средств, следы ДТП, дорожные знаки, дорожная разметка, изъяты автомобили, карта памяти, был обнаружен труп потерпевшего И. (т.1 л.д. 11-26).

Протоколами осмотра транспортных средств, которые имеют повреждения.

(т. 1 л.д. 30-32).

Протокол осмотра предметов (документов) от Дата, которым осмотрена карта памяти с записью момента ДТП от Дата, запись начинается с времени 14:00:57. 

(т.1 л.д. 147-154).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа И. у него обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, так как сами по себе явились непосредственной причиной смерти по признаку опасности для жизни и возникли незадолго до наступления смерти.

Смерть гражданина И. наступила от тупой сочетанной травмы головы, головы, грудной клетки, таза, нижних конечностей в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, что привело к развитию обильной кровопотери и явилось непосредственной причиной смерти. (т.1 л.д. 169-175).

Согласно заключения транспортно-трассологической экспертизы угол между продольными осями автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, составлял в момент первичного контакта около 0 градусов, в момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, располагался на правой обочине проезжей части (при движении в направлении от Адрес в сторону Адрес). В момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> располагался правыми колесами на правой обочине проезжей части (при движении в направлении от Адрес в сторону Адрес), а левыми колесами на проезжей части.

Угол между продольными осями автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> в момент первичного контакта составлял около 5 градусов. 

Механизм дорожно – транспортного происшествия заключается в следующем: автомобиль 

<

данные изъяты> движется в направлении от Адрес в сторону Адрес по крайней левой полосе, в пути следования впереди движущиеся транспортные средства начинают замедление, далее автомобиль 

<

данные изъяты> во избежание столкновения совершает маневр на правую обочину дороги, в пути следования автомобиля 

<

данные изъяты> по обочине происходит контактирование правой стороной автомобиля 

<

данные изъяты> с левой стороной автомобиля 

<

данные изъяты> который в момент контакта находился в статичном состоянии на правой обочине дороги, а затем автомобиль 

<

данные изъяты> совершает наезд на пешехода, располагавшегося в момент контактирования на обочине в районе левой передней двери автомобиля 

<

данные изъяты> После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> перемещается в направлении Адрес и останавливается правыми колесами на правой обочине. Автомобиль 

<

данные изъяты> перемещается на проезжую часть и сталкивается с движущимся по проезжей части автомобилем 

<

данные изъяты> который двигался в направлении от Адрес в сторону Адрес, после чего автомобили перемещаются по проезжей части до полной остановки. (т.1 л.д. 183-194).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы в задаваемой дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пунктов: 8.1. абзац 1, 9.1, 9.9, 9.10., и 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения РФ. 

С учетом обстоятельств происшествия, на основании изучения представленных материалов, эксперт не находит технических причин, которые могли помешать водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, руководствуясь вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения, предотвратить дорожно–транспортное происшествие, при движении в пределах проезжей части с необходимым боковым интервалом до границы проезжей части и обочины. (т.1 л.д. 201-203).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы на момент осмотра тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты>, находится в работоспособном состоянии. Неисправностей рабочей тормозной системы, которые могли образоваться до дорожно – транспортного происшествия, на момент проведения исследования не обнаружено.

На момент осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, рулевое управление находилось в работоспособном состоянии. Неисправностей рулевого управления данного автомобиля, которые могли образоваться до дорожно – транспортного происшествия, на момент проведения исследования не обнаружено. (т.1 л.д. 209-213).

В деле имеется договор аренды транспортного средства без экипажа от Дата между 

<

данные изъяты> и ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с актом приема и доверенностью. (т. 2 л.д. 5-8).

Суд, исследовав доказательства, действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные судом обстоятельства преступления, являются достоверными. Сам ФИО3 вину признал полностью.

ФИО3 нарушил пункты 1.5 абзац 1, 8.1 абзац 1, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1 абзацы 1 и 2 ПДД РФ, и нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть гр. И.. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает личность подсудимого. 

Подсудимый ФИО3 по месту жительства администрацией Боровихинского сельского совета характеризуется положительно, по местам работы - положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает в отношении ФИО3 признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, 

<

данные изъяты>, потерпевшая не просит о строгом наказании для него, частичное возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание других обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения других обстоятельств к смягчающим наказание подсудимого, кроме перечисленных выше. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, не установлено. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, относящегося к неосторожным преступлениям средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельств и тяжести наступивших последствий, личности подсудимого, и условий жизни его семьи, непогашенной судимости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного. 

Суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления суд не находит.

Кроме того, суд считает необходимым с учетом обстоятельств по делу, тяжести совершенного преступления, назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Потерпевшая К. заявила гражданский иск о взыскании с 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 500 000 рублей, так как она испытывала нравственные и физические страдания в связи со смертью своего отца. 

В суд поступило письменное мнение по заявленному гражданскому иску от представителя 

<

данные изъяты> ФИО4, из которого следует, что иск 

<

данные изъяты> не признают, так как ФИО3 с ним в трудовых правоотношениях не состоял, ФИО3 пользовался автомобилем на основании договора аренды.

Суд с учетом данных обстоятельств оставляет гражданский иск без рассмотрения, при этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату на предварительном следствии, в размере 1437,5 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначить наказание - 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным в течение испытательного срока 3 года, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию с периодичностью 1 раз в 2 месяца и в дни, установленные уголовно исполнительной инспекцией. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1437,5 рублей.

Гражданский иск потерпевшей К. оставить без рассмотрения. За гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Номер, переданный ФИО3, который вернул автомобиль владельцу 

<

данные изъяты> оставить у 

<

данные изъяты>

автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Номер, переданный К.. оставить у последней, 

автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Номер, переданный Ш., оставить у последнего,

карту памяти хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.И. Донова