Дело № 57RS0020-01-2020-000200-76

производство № 12-1-29/2020

РЕШЕНИЕ

 

17 апреля 2020 года город Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Волкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (далее - ООО «Стройспецмонтаж», общество) генерального директора ФИО1 на постановление от 09 января 2020 года № № старшего государственного инспектора заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального Управления Росприроднадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Стройспецмонтаж», 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО2 от 9 января 2020 года № 57-389/2019 ООО «Стройспецмонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Законный представитель – генеральный директор ООО «Стройспецмонтаж» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления, вынесенное в отношении общества, считая его незаконным, производство по делу прекратить. 

Ссылается на то, что административным органом не установлена вина общества; в действиях общества отсутствует признак самовольности, поскольку по условиям заключенного контракта с Управлением ЖКХ администрации г. Мценска по выполнению благоустройства сквера Танкистов г. Мценска определение места забора почвы и ее качества в обязанности ООО «Стройспецмонтаж», как подрядной организации не входило, земельный участок с которого вывозилась почва находится в ведении Управления ЖКХ г. Мценска; не учтено то, что ответственным лицом за проведение работ назначен директор ООО «Стройспецмонтаж».

В судебное заседание законный представитель ООО «Стройспецмонтаж» генеральный директор ФИО1 не явился, его извещение подтверждено материалами дела, посредством телефонограммы сообщил, что не возражает рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении с жалобой на постановление должностного лица от 9 января 2020 года в отсутствие неявившегося лица.

Старший государственный инспектор заместитель начальника отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО2, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом о месте, времени слушания дела в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие. 

Ранее в судебном заседании ФИО2 и представитель Приокского межрегионального Управления Росприроднадзора по доверенности ФИО3 поддержали письменные возражения относительно доводов жалобы, просили оставить жалобу без удовлетворения, указали на законность привлечения к административной ответственности ООО «Стройспецмонтаж», поскольку в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, письменные возражения на жалобу, заключение специалиста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленная законодательством охрана плодородного слоя почвы, охрана земли от ее порчи.

Предметом правонарушения могут быть земли любого целевого назначения независимо от формы и вида собственности на земельный участок.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения постановлением от 9 января 2020 года № 57-389/2019, вынесенным должностным лицом административного органа ООО «Стройспецмонтаж» к административной ответственности на основании вышеназванной нормы послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что 18-19 октября 2019 года на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ООО «Стройспецмонтаж» при проведении работ по благоустройству сквера Танкистов г. Мценска на основании заключенного с Управлением ЖКХ администрации г. Мценска муниципального контракта был допущен факт, связанный с нарушением (снятием и перемещением) плодородного почвенного покрова с вышеуказанного земельного участка в количестве 15 автомобилей «КАМАЗ», общим объемом 120 м3 без разрешительных документов на данные действия.

Вместе с тем такие выводы вызывают сомнения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела и представленных дополнительных документов, земельный участок площадью 36000,0 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов по адресу: 

<

адрес> расположен в зоне объектов, предназначенных для занятий физической культурой и спортом (Р-2).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что осмотром земельного участка установлен факт снятия или перемещения именно плодородного слоя почвы.

В протоколе результатов аналитического контроля проб почв № 331-ПЧ от 21 ноября 2001 года, составленного специалистами ФГБУ«ЦЛАТИ по ЦФО» приведены показания по тяжелым металлам, нефтепродуктам, по содержанию химических веществ (марганец, оксид, азот нитратный, сульфат ион) и не свидетельствуют о результатах агрохимических исследований почвы. 

Согласно письменных объяснений специалиста ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» ФИО4, привлеченного к участию в деле в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, почву от минеральных грунтов отличает свойство плодородия, которое характеризуется содержанием органического вещества, гранулометрическим составом, обеспеченностью подвижными формами элементов питания (азот, фосфор, калий), степенью насыщенности основаниями, физико-механическими свойствами почвы, микробиологическими свойствами почвы, а также величиной емкости поглощения или поглотительной способности почвы. Почвой может называться только тот слой, который содержит вышеперечисленные характеристики. Результаты анализа показателей почвенного плодородия отсутствуют в представленных для исследования документов, в связи с этим ответить на вопрос имелся ли (либо отсутствовал) плодородный слой почвы на спорном земельном участке не представляется возможным. 

Оснований не доверять пояснениям специалиста не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае должностным лицом Приокского межрегионального Управления Росприроднадзора не представлено надлежащих доказательств того, что ООО «Стройспецмонтаж» совершено самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы на спорном земельном участке.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Учитывая, что допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении носят существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, считаю постановление по делу об административном правонарушении от 9 января 2020 года № №, вынесенное в отношении ООО «Стройспецмонтаж», подлежащим отмене.

В связи с тем, что обстоятельств, исключающих возможность повторного рассмотрения дела в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Стройспецмонтаж» подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО2 от 9 января 2020 года № № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Приокское межрегиональное Управление Росприроднадзора отдел государственного экологического надзора по Орловской области.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Волкова