Чундышко Н. А. 21-81/2025

(1 инст. 12-72/2025)

РЕШЕНИЕ

11.03.2025 г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Хапачева Р. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.01.2025 (с учетом исправления описки определением от ДД.ММ.ГГГГ) о направлении по подсудности в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея жалобы заявителя на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РА № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с жалобой.

Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.01.2025г., в котором определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, жалоба заявителя направлена по подсудности в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, ФИО2 просит определение судьи отменить.

ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи не нахожу по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем, в вышестоящий суд.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу абзаца 3 пункта 30 вышеуказанного Постановления аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 подана жалоба на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РА № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из постановления должностного лица следует, что событие, послужившее основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, было зафиксировано в 

<

адрес>, ФАД А-146, Краснодар-Верхнебаканский, км. 9630. Данный адрес не относится к территориальной подсудности Майкопского городского суда Республики Адыгея. 

Жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения - судьей Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея.

Положениями части 4 статьи 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, при разрешении вопроса о приемлемости жалобы для рассмотрения, судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея верно пришел к выводу о неподсудности жалобы Майкопского городскому суду и в установленный срок принял определение о направлении жалобы по подсудности в суд по месту совершения административного правонарушения. 

Ходатайства о прекращении производства ввиду отсутствия события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истребовании доказательств заявленные в жалобе на определение о передаче по подсудности, подлежат разрешению компетентным судом при рассмотрении жалобы по существу, в связи с чем отклоняются ввиду их преждевременности. 

С учетом изложенного, обжалуемого определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления описки определением того судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, истребовании доказательств – отказать. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Решение изготовлено 11.03.2025 

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Хапачева Р.А.