Дело № 2-2155/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 14 ноября 2018 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1

представителя ответчика – ФИО2

представителя третьего лица – ФИО5.М.

при секретаре – Калмазовой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное в одно производство гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса и гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Абинский районный суд с иском, в котором просит обязать ФИО4 не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем сноса летней кухни, находящейся на границе ее земельного участка, ссылаясь на то, что тем самым нарушаются ее права.

ФИО4 обратилась в Абинский районный суд с иском, в котором просит признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и постановку его на кадастровый учет, недействительными, и обязать соответствующий орган кадастрового учете аннулировать сведения о местоположении границ земельного, ссылаясь на то, что при межевании земельного участка были нарушены требования закона.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности требования своего заявления поддержала и показала, что ее доверитель является собственником земельного участка и жилого дома, по адресу: 

<

адрес>. Собственником соседнего участка с №, является ответчица по делу. На межевой границы их земельного участка находиться летняя кухня ответчика, которая препятствует в полной мере владеть и пользоваться своим земельным участком. Кроме того, при дождливой погоде, все осадки скапливаются у нее под фундаментом, что может привести к подмыванию почвы, и наступлении негативных последствий. Так же из-за нахождения объекта на границе земельного участка, а так же вблизи ее дома, она не имеет возможности подвести водопровод, поскольку точка подключения проходит через земельный участок ФИО4. Считает, что ФИО4 обязана соблюсти нормы действующего законодательства и произвести снос своего строения, выдержав при этом противопожарные разрывы. Более того, требования о сносе объекта находящегося на меже их земельного участка, были обусловлены наличием заявления, написанного ФИО4, в котором она обязалась снести строение. Поэтому, учитывая, что во внесудебном порядке не представляется договориться с ответчиком, просит обязать последнею не чинить препятствия в пользовании ее земельным участком.

Что касается требований ФИО4 о признании результатов межевания, недействительными и аннулировании сведений о местоположении границ ее земельного участка, то считает, что они не могут быть удовлетворены, поскольку при определении границ земельного участка, возражений не поступало, ФИО4 была согласна со схемой, изготовленной кадастровым инженером. Считает, что оснований, для удовлетворения требований не имеется.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании ордера в части демонтажа электрического провода не возражал, в остальной части иска возражал, пояснив, что действительно его доверитель является смежным собственником земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, границы которого были определены при приобретении земельного участка. На ее земельном участке находиться летняя кухня, которой она пользуется на протяжении длительного времени, объект газифицирован, обособлен. Она не намерена сносить объект, поскольку им пользуется, кроме того, уже в процессе рассмотрения дела было установлено, что граница земельного участка проходит через объект, в то время как никакого согласия на это никто не давал. Следовательно, иск ФИО3 не может быть удовлетворен, а его требования о признании недействительными результаты межевания подлежат удовлетворению. Так же просит аннулировать сведения о местоположении границ земельного участка ФИО3, которые были определены с нарушением закона.

Заинтересованное лицо – представитель Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности поддержала требования ФИО3, возражая при этом против удовлетворения требований ФИО4, ссылаясь на то, что ранее земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, имел общую площадь 1620 кв.м., и принадлежал ФИО9, которая в свою очередь в 2007 году произвела отчуждение части земельного участка, площадью 820 кв.м., в пользу ФИО4, право собственности которой было зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок, проданный ФИО4, был поставлен на государственный кадастровый учет, имеет границы в той конфигурации, в которой он существует в настоящее время. В последствие, ФИО9, произвела отчуждение второй части земельного участка, площадью 800 кв.м., в пользу ФИО3. При этом, уже между новыми собственниками, то есть между сторонами, в 2017 году было достигнуто соглашение о перераспределении земельных участков, в соответствии с которыми ФИО3 переходит в собственность земельный участок, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, а ФИО4, земельный участок, площадью 820 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>. То есть, между сторонами было достигнуто соглашение не только о фактической площади земельных участков, но и о границах, определенных ранее. Считает, что ФИО4 злоупотребляет своим правом, в то время как границы были определены верно, с согласования смежных собственников, в связи с чем просит в иске отказать.

Что касается требований заявленных ФИО3, просила принять решение в соответствии с законом, учитывая интересы каждой стороны.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> «а», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.07.2017 года.

Так же следует, что смежным собственником жилого дома и земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.02.2008 года.

В настоящее время, между сторонами возник спор в части нахождения на границе смежных земельных участков объекта капитального строения, который препятствует пользованию и владению земельным участком, собственником которого является ФИО3

В свою очередь, ФИО4 так же высказала несогласие, но в части определения границ земельного участка ФИО3, ссылаясь на то, что они определены не верно, что влечет за собой признание результатов межевания недействительными и аннулированию сведений о местоположении границ земельного участка.

Принимая решение по делу, удовлетворяя требования ФИО3, одновременно отказывая в требованиях ФИО4, суд исходит из следующего.

Как видно, из представленного постановления Главы Муниципального образования Абинский район от 08.06.2017 года № 1841, на основании утвержденного межевого плана границ земельного участка, общей площадью 1620 кв.м., данный участок был образован из земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, прилегающего в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Согласно представленного протокола образования земельных участков, изготовленного кадастровым инженером ФИО10, в результате работ по образованию двух земельных участков путем перераспределения земельных участков были образованы два земельных участка: :ЗУ 1 = (:пЗ+:п2) и ЗУ2 = (:п4+:п1), площадь которых составила – :ЗУ 1 = 323 кв.м + 477 кв.м = 800 кв.м. и ЗУ2 = 343 кв.м + 477 кв.м = 820 кв.м.

То есть, исходя из смысла указанного, оба образованных участка стали являться объектами гражданского оборота, распоряжение которых возможно в той мере, в которой это не противоречит закону.

Таким образом, учитывая образование двух земельных участков, правообладателем которых являлась ФИО9, последняя произвела отчуждение жилого дома и земельного участка, площадью 820 кв.м., в пользу ФИО4, право которой было зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом, как из содержания договора купли – продажи от 31.01.2008 года, так и свидетельства о государственной регистрации права от 14.02.2008 года следует, что объектом права является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании так же было установлено, что фактически границы вновь образованных земельных участков, были определены еще в 2007 году, после их раздела, что подтверждается кадастровыми делами.

При таких обстоятельствах, каждый из собственников, обязан владеть и распоряжаться только той частью земельного участка, которой он владеет на законном основании.

Из материалов дела следует, что еще в 2016 году, ФИО4 являясь собственником земельного участка, площадью 820 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, границы которого были определены в соответствии с законом, взяла на себя обязанность произвести снос объекта капитального строения, находящегося на границе смежного земельного участка, собственником которого являлась ФИО9, о чем свидетельствует расписка составленная собственноручно ФИО4. Однако, до настоящего времени указанное строение продолжает существовать, что подтверждается как представленными фотоматериалами, так и не оспаривалось сторонами.

В последствие ФИО9 произвела отчуждение своего земельного участка, площадью 800 кв.м., в пользу ФИО3, которая в свою очередь согласовала смежную границу с ФИО4, путем подписания 24.09.2017 года соответствующей схемы границ земельного участка, а так же соглашения о перераспределении земельных участков, в соответствии с которым ФИО4 в собственность переходит земельный участок, площадью 820 кв.м., с кадастровым номером 23:01:0904215:33, по адресу: 

<

адрес>, а в собственность ФИО3 перешел земельный участок, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 23:01:0904215:11, по адресу: 

<

адрес> «а».

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о границах земельного участка, следовательно, поскольку такие границы были не измены, то ФИО4 была обязана исполнить данное ей обязательство по сносу объекта, находящегося на смежной границы земельных участков, и прилегающего вплотную в домовладению ФИО3

Вместе с тем, учитывая, что ФИО4 не произвела снос указанного выше объекта, ФИО3 являясь собственником смежного земельного участка, правомерно обратилась в суд с требованием о сносе объекта, препятствующего в полной мере распоряжаться и владеть своим имуществом.

Право требовать устранения любых нарушения прав собственника установлено в ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичная позиция содержится в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Исходя, из совокупности представленных доказательств, учитывая нарушение прав ФИО3, требования ее заявления основаны на законе, соответственно, суд полагает возможным обязать ФИО4 произвести снос объекта, находящегося на смежной границы их земельных участков.

Что касается требований ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 23:01:0904215:11, по адресу: 

<

адрес> «а», то суд считает их не состоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, перечень которых не является исчерпывающим. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О кадастровой деятельности", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. При этом, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Как было установлено ранее, между сторонами было достигнуто соглашение о границах земельного участка, о чем свидетельствует схема границ земельного участка от 24.09.2017 года, содержащая подписи обоих сторон, а так же соглашения о перераспределении земельных участков.

Более того, в судебном заседании был допрошен кадастровый инженер ФИО10, в качестве специалиста и лица, проводившего межевание земельного участка, который достоверно пояснил, что стороны были согласны с теми границами, которые им определены. При этом, за фактическую границу земельного участка стороны указали забор из сетки «рабица», который упирался в строение, через которое и прошла граница.

То обстоятельство, что схема, изготовленная кадастровым инженером не содержит нанесения каких-либо объектов, в то время как в техническом паспорте, содержаться все строения, в том числе и спорный объект обозначенный как «летняя кухня», не может служить основанием для признания результатов межевания земельного участка, недействительными, поскольку сама по себе схема содержит лишь границы земельного участка с обозначением поворотных точек, а технический паспорт служит документом, отражающим технические характеристики тех объектов, которые находятся на земельном участке.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая письменное согласие ФИО4 по определению границ земельного участка, суд приходит к выводу, что последняя злоупотребляет своим правом на судебную защиту, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ее заявления, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Обязать ФИО4 не чинить препятствия в пользовании ФИО3 - земельным участком, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> «а», путем демонтажа электрического провода проходящего по крыше жилого дома, находящегося на вышеуказанном земельном участке и обязать ее в трех месячный срок снести объект недвижимости «летняя кухня», находящийся на границе вышеуказанного земельного участка.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка, недействительными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский райсуд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: