Дело №1-6/2024 УИД 58 RS0020-01-2024-000057-68

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Лунино Пензенской области 06 февраля 2024 года 

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Лунинского района Пензенской области Салимова А.А.,

представителя потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Янгуразова А.А., представившего удостоверение № 969 и ордер № 216 от 06 февраля 2024 года,

при секретаре Рузляевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

<

адрес>, не состоящего в браке, не работающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 28 ноября 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 55 минут, находясь в торговом зале магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

...> похитил со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки «Полевая», объемом 0,5 л, стоимостью 206 рублей 11 копеек. Осознавая, что его преступные действия обнаружены кассиром магазина Свидетель №2, ФИО1 не реагируя на законные требования последней вернуть товар, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, удерживая в руке похищенное имущество, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Альбион-2002» материальный ущерб на сумму 206 рублей 11 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показав суду, что 28 ноября 2023 года после 18.00 часов, зайдя в торговый зал магазина «Бристоль», взял со стеллажа, расположенного у входа бутылку водки «Полевая», объемом 0,5 литра, и вышел из магазина. За ним из магазина выбежала продавец и стала требовать вернуть товар либо оплатить его стоимость, однако на ее крики он не реагировал. По дороге домой он выпил водку. Ущерб от преступления возместил в ходе расследования. 

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными суду, согласно которым она работает администратором в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

...>, являющемся структурным подразделением ООО «Альбион-2002». 28.11.2023 года в данном магазине работали продавцы- кассиры Свидетель №1 и Свидетель №2. В этот день после 19.00 часов ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что ФИО1 похитил одну бутылку водки «Полевая», объемом 0,5 л.. Стоимость похищенного товара без учета НДС составляет 206 рублей 11 копеек;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными суду, согласно которым она работает продавцом - кассиром в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

...>, являющемся структурным подразделением ООО «Альбион-2002». Примерно в 18 часов 35 минут в торговый зал зашел ФИО1, который взяв с полки стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки «Полевая» объемом 0,5 литра, не расплатившись направился к выходу из магазина. Она стала ему кричать, чтобы он остановился и оплатил товар, но мужчина ее требование проигнорировал и вышел из магазина. Она вышла вслед за ним, продолжая кричать, чтобы он вернулся и оплатил товар, однако он на ее требования не реагировал. О факте хищения продавец-кассир Свидетель №1 сообщила в полицию; 

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными суду, согласно которым работает кассиром в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

...>, который является структурным подразделением ООО «Альбион-2002». 28.11.2023 года она находилась на рабочем месте. Примерно в 18 часов 15 минут она зашла в подсобное помещение, но спустя несколько минут услышала, что ее зовет Свидетель №2. Выйдя из подсобного помещения на улицу, она увидела удаляющегося от магазина ФИО1, которому Свидетель №2 кричала, чтобы он вернулся и оплатил товар, однако он на ее требования не реагировал. В ходе инвентаризации была установлена недостача одной бутылки водки «Полевая» объемом 0,5 литра;

протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2023 года, согласно которому осмотрен магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъят компакт-диск с записями с камер видео наблюдения (л.д. 6-10);

справкой о стоимости товара, согласно которой стоимость бутылки водки «Полевая» 40% 0,5л (Глазовский ЛВЗ) без учета НДС составляет 206 рублей 11 копеек (л.д.17); 

товарно-транспортной накладной №WRH23568011 TTN-0685739525 от 08.11.2023 года, согласно которой стоимость бутылки водки «Полевая» 40% 0,5л (Глазовский ЛВЗ) без учета НДС составляет 206 рублей 11 копеек (НДС 20%) (л.д. 18-19);

актом инвентаризации № UBB-206 от 06.12.2023 года, согласно которому в ООО «Альбион-2002» по адресу: 

<

...> выявлена недостача 1 бутылки водки «Полевая» 40% 0,5л (Глазовский ЛВЗ) (л.д.20);

компакт-диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 28.11.2023 года, на которой зафиксирован факт хищения ФИО1 бутылки водки «Полевая» из магазина «Бристоль» по адресу: 

<

...> (л.д.47-50).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление с корыстным мотивом. 

Преступление, совершенное подсудимым, носит оконченный характер, так как ФИО1, завладев принадлежащим потерпевшему имуществом, распорядился им по своему усмотрению. 

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим (л.д. 59-62), согласно сообщению ГБУЗ «Лунинская районная больница» состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.56), главой администрации рабочего поселка Лунино Пензенской области характеризуется удовлетворительно (л.д.58).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Поведение ФИО1 в суде и отношение к предъявленному обвинению не вызывают сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание, что ФИО1 возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, суд согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает указанное обстоятельство смягчающим наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, материальное положение, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание виде обязательных работ.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому применению не подлежат, в связи с назначением не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает. 

Из материалов уголовного дела не усматривается наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства - компакт-диск, хранить при материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: компакт-диск, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Лунинский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н. В. Макарычева