РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 20 июня 2018 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи Гапошиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Этлешевой Н.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО8,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 105039 рублей 40 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 52519 рублей 70 копеек, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. 

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге северный обход а. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер 

<

***> регион. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки Citroen C4, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «Ренессанс», в связи с этим он обратился в свою страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно акту осмотра транспортного средства страховая копания произвела расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения, которая составила 171498 рублей 50 копеек.

В связи с этим он произвел независимую оценочную экспертизу, и размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 276039 рублей 40 копеек.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 105039 рублей 40 копеек.

В связи с этим в СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с необходимым пакетом документов для добровольного возмещения страховой выплаты. Однако СПАО «Ресо-Гарантия» страховые выплаты не произвела.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 105039 рублей 40 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 52519 рублей 70 копеек, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его интересы представляет ФИО8, который исковые требования своего доверителя уточнил и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 101540 рублей 90 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50770 рублей 45 копеек, неустойку в размере 93417 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

При этом суду пояснил, что на момент подачи искового заявления ответчик не удовлетворил в досудебном порядке законное требование доверителя. Таким образом, ответчик нарушил права ФИО1 на получение страховой выплаты.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился. При этом в своем ходатайстве просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя. Также просил суд в случае удовлетворения требования о возмещении страховой выплаты, снизить размер штрафных санкций и взыскать расходы по удостоверению доверенности в случае, если она выдана по данному делу. 

Выслушав представителя истца, с учетом письменного мнения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя следует удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21703 государственный регистрационный номер 

<

***> регион, на автодороге северный обход а. 

<

адрес> не предоставил преимущественного права проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем марки Citroen C4, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, под управлением ФИО1, автомобилю марки Citroen C4, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер 

<

***> регион. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0022139468 в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия».

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу ФИО1 был причинен по вине водителя ФИО2, что сторонами не оспаривается, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент заключения договора ОСАГО), договор страхования – это договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (собственник автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный номер 

<

***> регион) направил в СПАО «Ресо-Гарантия» необходимые документы и заявление о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю был причинен материальный ущерб. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 171498 рублей 50 копеек. 

Не согласившись с размером определенного ответчиком страхового возмещения, ФИО1 заказал независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учетом износа, составляет 276039 рублей 40 копеек.

После получения экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СПАО «Ресо-Гарантия» претензию с требованием принять на исполнение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить страховое возмещение с зачетом произведенной выплаты и возместить расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 5000 рублей.

Однако СПАО «Ресо-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате оставшейся части страхового возмещения.

Факт выплаты СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в общей сумме 171498 рублей 50 копеек сторонами не оспаривается, и нашел свое подтверждение как в исковом заявлении ФИО1, так и в отзыве СПАО «Ресо-Гарантия» на исковое заявление, в связи с чем суд считает установленным перечисление ФИО1 страхового возмещения в указанной сумме.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Citroen C4, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, с учетом износа, составляет 273039 рублей 40 копеек.

Из главы «Использованная литература» следует, что исследование и формирование выводов экспертного заключения проводилось с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 года.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший исследование, ФИО5, который суду пояснил, что автомобиль потерпевшего ФИО1 марки Citroen C4, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, был осмотрен на СТО, имеющей все необходимые документы на проведение ремонтных работ, и специалисты данного СТО выявили повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного перечня повреждений им было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с ч.5 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. 

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к указанной Методике. 

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики). 

Предоставленное суду заключение основано на указанных выше исследованиях, содержащихся в справочнике РСА.

Учитывая, что при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненной автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в основу решения и руководствоваться выводами заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает, что повреждения автомобиля марки Citroen C4, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге северный обход а. 

<

адрес>, так как перечень поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с перечнем деталей, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствуют характеру повреждения автомобиля марки Citroen C4, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

При этом представителем СПАО «Ресо-Гарантия» суду не представлено доказательств необоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению повреждений и стоимости восстановительных работ в отношении автомобиля.

Таким образом, результаты независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом за основу решения, поскольку экспертиза была проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Постановлением Центрального Банка России 19.09.2014 года № 432-П. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в результате страхового случая, составил 273039 рублей 40 копеек. С учетом выплаченной ответчиком страховой суммы, суд считает, что с СПАО «Ресо-Гарантия» следует взыскать в пользу истца невыплаченную страховую сумму в размере (273039,40-171498,50) 101540 рублей 90 копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Дата подачи ФИО6 в СПАО «Ресо-Гарантия» заявления о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 171498 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка страховой выплаты в размере 101540 рублей 90 копеек с ДД.ММ.ГГГГ (за исключением нерабочих праздничных дней) по дату вынесения решения составляет 104 дня. Неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, в пределах недоплаченной страховой суммы, составляет (101540,90х1%х104дн)=105602 рубля 54 копейки.

Ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» заявлено требование о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Свое требование о снижении размера неустойки представитель ответчика мотивировал тем, что сумма штрафа и неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению.

Как следует из смысла ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ после получение им ответа СПАО «Ресо-Гарантия» на претензию. В дальнейшем производство по настоящему гражданскому делу приостанавливалось в связи с удовлетворением судом ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Судом установлено, что размер задолженности СПАО «Ресо-Гарантия» перед ФИО1 составляет 101540 рублей 90 копеек. С учетом изложенного, суд считает, что размер неустойки - 105602 рубля 54 копейки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы страховой выплаты, то есть (101540,90х50%)= 50770 рублей 45 копеек.

Как было указано выше, представителем ответчика заявлено требование о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что размер штрафа также не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 рублей.

Согласно ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика грубо нарушены права истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истцу причинен моральный вред, а именно причинены нравственные страдания в связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

При удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил эксперту ИП ФИО7 услуги независимой экспертизы в сумме 5000 рублей. 

Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также истцом заявлено требование о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу расходов по удостоверению доверенности в сумме 2500 рублей.

Согласно отметке на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, оплатил нотариусу Майкопского городского нотариального округа за удостоверение доверенности на имя ФИО8 на право представления его интересов, в том числе и в судебных учреждениях, по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, 2000 рублей.

Следовательно, требование ФИО1 о возмещении расходов по удостоверению доверенности являются обоснованным, в связи с чем следует взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в сумме 2000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручил ФИО8 совершать от его имени действия, связанные с обращением в СПАО «Ресо-Гарантия», в суд и в службу судебных приставов.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил ИП ФИО8 по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ 25000 рублей.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, проведении двух экспертиз и судебном разбирательстве, суд считает понесенные расходы отвечающими требованиям разумности, в связи с чем, следует взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

В соответствии с п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска (101540,90+30000) 131540 рублей 90 копеек составляет 3830 рублей 82 копейки, а по требованию о возмещении компенсации морального вреда – 300 рублей, которую следует взыскать с ответчика в доход МО «

<

адрес>».

Кроме того, ООО «ЭКСПЕРТ ГРУП» заявило ходатайство о разрешении вопроса о взыскании стоимости проведения экспертизы в сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По ходатайству ответчика, на основании определения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, для определения стоимости восстановительных работ автомобиля марки Citroen C4, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Расходы на проведение автотехнической экспертизы были возложены на СПАО «Ресо-Гарантия». Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» не оплатило ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» стоимость проведения автотехнической экспертизы. 

Учитывая, что в материалы дела были представлены сведения о размере расходов эксперта на проведение автотехнической экспертизы, исходя из системного толкования положений ст. 96 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения указанных издержек за счет ответчика, и считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» судебные расходы в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 101540 (сто одна тысяча пятьсот сорок) рублей 90 копеек.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по удостоверению доверенности в сумме 2000 (две тысячи пятьсот) рублей

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования «

<

адрес>» (наименование получателя УФК МФ по 

<

адрес> КПП010101001 ИНН 

<

***> код ОКАТМО 79615420 номер счета 40№) государственную пошлину в размере 4130 (четыре тысячи сто тридцать) рублей 82 копейки.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья (подпись)