Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июля 2019 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Степановой К.Г.,

с участием представителя истца - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО6 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 100000,00 рублей, неустойки на день вынесения решения 1000,00 руб. за каждый день просрочки, штрафа в размере 50000,00 руб., затраты на проведение оценки в размере 5000,00 руб., компенсации морального вреда 20000,00 руб., расходов по оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., нотариальные затраты в сумме 1620,00 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 167,90 руб. 

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по полису №. Указанное ДТП было оформлено участниками в соответствии с положениями ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил. Истцом проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 103700,00 руб., а также понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000,00 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако выплата страхового возмещения не осуществлена.

В судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен согласно ст. 113 ГПК РФ. В возражениях, поступивших в адрес суда представитель ответчика просил в иске отказать, указав, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 в 

<

данные изъяты>» не была застрахована, договор обязательного страхования гражданской ответственности между 

<

данные изъяты> и владельцем автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № отсутствует. Заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу – ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по полису №

Указанное ДТП было оформлено участниками согласно положениям ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, виновником, которого является ФИО3 

В результате указанного ДТП, принадлежащему ФИО2 автомобилю «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, вид и характер которых, зафиксирован в извещении о дорожно- транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес представителя истца извещение об отказе в страховой выплате в связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО3 при использовании транспортного средства №, государственный регистрационный знак № застрахована в 

<

данные изъяты> по полису № нежили то, которым был причинен вред.

Истец обратился в 

<

данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 103700,00 руб. 

Оплата услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 5000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес 

<

данные изъяты> претензию о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес представителя истца сообщение об отсутствии оснований для страхового возмещения, указав, что по данному страховому событию позиция 

<

данные изъяты>» не изменилась.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и 

<

данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства №. В подтверждение чего страхователю был выдан страховой полис серия №, оплачена страховая премия в сумме 6529,00 руб.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается ресурсом ФИО1 союза автостраховщиков (http://dkbm-web.autoins.ru/) бланк полиса 

№ закреплен 

<

данные изъяты> и находится у страхователя.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика в возражениях указал, что согласно извещения о ДТП, выданный САО «ВСК», владельцем транспортного средства ВАЗ21063 государственный регистрационный знак № указан ФИО7

Вместе с тем, из выданного 

<

данные изъяты>» страхового полиса ОСАГО № следует, что договор заключен в отношении иного транспортного средства, иным собственником, иным страхователем – ФИО8

Таким образом, представитель ответчика указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 не была застрахована в 

<

данные изъяты>» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а указанный при составлении извещения о ДТП полис ОСАГО серия № обладает признаками поддельности. Следовательно, у 

<

данные изъяты> отсутствуют основания для страховой выплаты по предоставленным заявителем документам, о чем потерпевший был уведомлен. Таким образом

<

данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Пунктом 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Судом установлено, что страховщик до даты наступления страхового случая не обращался в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка спорного полиса серии № 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что представленный истцом страховой полис является поддельным, данный бланк страховщиком не был утерян, а был использован при заключении договора страхования с другим лицом, следовательно, в данном случае отсутствует факт хищения страховых полисов.

При установленных судом обстоятельствах страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения. 

При этом следует отметить, что решение по данному делу не может повлиять на права и обязанности ФИО9 по отношению к одной из сторон, в связи с чем его привлечение к участию в данном деле является нецелесообразным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. 

В силу п.14 ст. 11.1 Закона об ФИО11 случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно выводам судебной автототехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составила 101873,50 руб. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. Выводы судебного эксперта направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа, на что прямо указывает п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не усматривается, указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Учитывая, что истцу в полном объеме не было выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 100000,00 руб., согласно предельной суммы ответственности по ДТП, оформленным согласно положений ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что истцу своевременно не была произведена выплата страхового возмещения, требования о взыскании неустойки, штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50000,00 руб., а также взыскать в пользу истца штраф в размере 20000,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинены действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб. Указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1620,00 руб., возмещении расходов на почтовые отправления в размере 167,90 руб.

Указанные расходы в соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

До обращения с иском в суд, с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в «Техэксперт» оплатив услуги эксперта в размере 5000,00 руб. 

В соответствии с пунктом 100 Постановления N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

При рассмотрении спора судом установлено, что обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что расходы истца по организации независимой технической экспертизы связаны с невыплатой страховщиком суммы страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта, понесенные истцом являются судебными расходами.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и 

<

данные изъяты>» был заключен договор об оказании юридической помощи № в соответствии с которым, вознаграждение представителя составляет 10000,00 руб. Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на оплату услуг представителя суд принимает во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, полагает, что возмещению подлежат расходы в размере 10000,00 руб.

Ответчиком доказательства несоразмерности понесенных расходов не представлены.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4636,00 (4336,00 руб. требование имущественного характера + 300,00 руб. требование неимущественного характера). 

Также с ответчика в пользу 

<

данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО2 к 

<

данные изъяты> третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 100000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50000,00 руб., штраф в размере 20000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1620,00 руб., почтовые расходы в размере 167,90 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в местный бюджет на счет №, получатель – Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (ИФНС России по 

<

адрес>), банк получателя – отделение 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) 

<

данные изъяты> Сч.№, кор/сч. 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: №