22RS0066-01-2023-000941-33

Дело № 2-1636/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман ДЕ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилось ПАО СК «Росгосстрах» с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 254 700 руб. 

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшем по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ХИНО, регзнак 

<

данные изъяты> был поврежден автомобиль Мазда, регзнак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Гарант Оптима» под управлением водителя ФИО2, застрахованный по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ХИНО, регзнак 

<

данные изъяты> ФИО1 правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ингосстрах». 

Автомобиль Мазда, регзнак 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита по договору страхования в размере 654 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с тем, что гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем ХИНО, регзнак 

<

данные изъяты> в момент ДТП была застрахована, истец просит взыскать с причинителя вреда денежную сумму 254 700 руб., размер которой определен как разница между размером причиненного ущерба и лимитом ответственности по договору ОСАГО – 400 000 руб. 

Досудебная претензия оставлена ФИО1 без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО3, который возражал против удовлетворения иска, полагая, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. 

Третьи лица ООО «Розница К-1», ООО «Инмарко0Трейд», ООО «Юнилевер Русь», надлежаще извещенные, своих представителей в суд не направили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со тс. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля ХИНО, регзнак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Юнилевер Русь», под управлением водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «Ингосстрах», был поврежден автомобиль Мазда, регзнак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Гарант Оптима» под управлением водителя ФИО2, застрахованный по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ингосстрах». 

Автомобиль Мазда, регзнак 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита по договору страхования в размере 654 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с тем, что гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем ХИНО, регзнак 

<

данные изъяты> в момент ДТП была застрахована, истец просит взыскать с причинителя вреда денежную сумму 254 700 руб., размер которой определен как разница между размером причиненного ущерба и лимитом ответственности по договору ОСАГО – 400 000 руб. 

Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инмарко-Трейд» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 выполняет работы в должности водителя-экспедитора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Инмарко-Трейд», ДД.ММ.ГГГГ с 07:00 час. до 18:00 час. ФИО1 выполнял работу на автомобиле ХИНО, регзнак 

<

данные изъяты>, проехав по г. Барнаулу 93 км. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «Инмарко-Трейд» по собственной инициативе. 

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Инмарко-Трейд» и в момент ДТП выполнял свои трудовые функции. 

При указанных фактических обстоятельствах в силу положений п.2 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возмещение вреда юридическим лицом, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд признает ФИО1 ненадлежащим ответчиком по требования истца ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем в удовлетворении иска отказывает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. 

Судья: К.Н Этвеш

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>