№ 2-2088/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н., 

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.08.2016 она обратилась в ООО СК «Московия» с приложением полного пакета документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО, предоставила транспортное средство к осмотру.

С нарушением установленного ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения ООО СК «Московия» произвело выплату в размере 175 613руб.

Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, с целью восстановления нарушенного права ФИО1 была вынуждена обратиться в суд.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.12.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.02.2017 года, с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1. было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 73 187руб., а также неустойка за период с 23.08.2016 года по 01.12.2016 года.

Обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме на день подачи досудебной претензии не исполнены до сих пор.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 106 121,15руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО СК «Московия» неустойку за период с 02.12.2016 года по 12.04.2017 года в размере 95 874,97руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка об извещении, ранее представлял возражения относительно заявленных требований, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца – ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, данному в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В судебном заседании установлено, что ... по вине Б.Г.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21120, гос. номер №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Лада Приора, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.12.2016 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на основании страхового полиса серии № в ООО СК «Московия».

02.08.2016 года истец обратилась в ООО СК «Московия» с заявлением о страховом случае.

26.08.2016 года ООО СК «Московия» произвело выплату страхового возмещения в размере 175 613руб. 

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.12.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.02.2017 года, с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 73 187руб., неустойка в размере 80 211,52руб., финансовая санкция в размере 800руб., штраф в размере 36 593,50руб., компенсация морального вреда в размере 1 000руб., расходы на представителя в размере 10 000руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 3 000руб.

12.04.2017 года ООО СК «Московия» выплатило истцу сумму в размере 184 567,13руб.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.12.2016 года по 12.04.2017 года в размере 95 874,97руб. (73 187*1%*131). 

Вместе с тем в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 95 874,97руб. является в данном случае несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до 50 000руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 10 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 500руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 20 000руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 10 000руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50 000руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000руб., а всего 60 500руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017 года.

Судья