дело № 2-1888/2020

УИД 26RS0029-01-2020-004071-22

Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кобельковой Л.И..,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении причиненных убытков.

В иске, а так же ходе судебного заседания истец и его полномочный представитель сообщили что "ДД.ММ.ГГГГ. в 13-45 часов по адресу: 

<

адрес>, Пятигорск, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Ответчик, управляя а/м 

<

данные изъяты> государственный номер № двигаясь задним ходом при выезде на дорогу с прилегающей территории а проезжую часть дороги, не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, двигающегося по ней, допустил столкновение. Участниками ДТП стали ответчик и истец. В результате ДТП имуществу истца были причинены повреждения что подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; направлением АО «

<

данные изъяты>» (Пятигорский филиал) на независимую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ.; экспертным заключением № от №. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, то есть не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности за совершенное действие квалифицированное по ч. 3 статьи 12.14 Ко АП РФ (постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. № прилагается). То есть, факт произошедшего ДТП и вина ответчика в указанных обстоятельствах, подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.№, а также актом о страховом случае №, согласно которому истцу со стороны страховщика АО «

<

данные изъяты>» (Пятигорский филиал) гражданской ответственности ответчика нарушившего ПДД РФ, выплачено страховое возмещение в размере 132 000. 00 (сто тридцать две тысячи) рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, управляющего автомобилем Peugeot 4007 государственный номер 

<

***>, застрахована в АО «

<

данные изъяты>» (Пятигорский филиал) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса (ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «

<

данные изъяты>» (Пятигорский филиал) с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 3.10, 4.4.1, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) (по данной категории дел обязателен претензионный порядок в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В свою очередь, 

<

данные изъяты> (Пятигорский филиал) была проведена независимая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствие с которой была установлена сумма страхового возмещения, с учетом износа транспортного средства истца, в размере 132 000.00 (сто тридцать две тысячи) рублей и произведена выплата. 

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 данного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных повреждений автомобилю истца в связи с указанным ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 322 756.00 (триста двадцать две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей. Из которых 131 502.00 (сто тридцать одна тысяча пятьсот два) рубля является стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

АО «ГСК «Югория» (Пятигорский филиал) уплатила истцу страховое возмещение в размере 132 000.00 (сто тридцать две тысячи) рублей ( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - до 400 000 руб.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использующие транспортные средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии си. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе:

«е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".»

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того в пункте 4.2. постановления от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" Конституционный Суд РФ пояснил:

« 4.2. Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим его права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае – потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.»

Поскольку страховщик возместил причиненный истцу ущерб (страховое возмещение) в размере 132 000.00 (сто тридцать две тысячи) рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), то Ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб не покрываемый страховым возмещением в размере: 322 756.00 рублей -.132 000,00 = 190 756,00 (сто девяносто тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. по почте, заказным письмом истец направил ответчику досудебную претензию с прилагаемыми в ее обоснование документами.

Кроме того, при личной беседе истец неоднократно требовал от него возместить вышеуказанную сумму (ущерб причиненный повреждением автомобиля) в связи с ДТП. Ответчик предложил истцу по этому вопросу обратиться в суд. Кроме причиненного ущерба, Истцом были понесены дополнительные следующие расходы(убытки) : за проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8000 рублей; почтовые отправления в связи с проведением независимой экспертизы в размере 298.50 рублей, почтовые расходы в связи с отправлением досудебной претензии в размере 82.30 рублей; судебные расходы- юридическую помощь связанную с подготовкой искового материала, подачей иска в суд и представление его интересов в суде общей юрисдикции при рассмотрении исковых требований указанных в настоящем иске, в размере 35 000.00 рублей; уплатой государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском в суд в размере 5015.00 рублей; составлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 1400 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей. Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 190 756,00 (сто девяносто тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей расходы: за проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000.00 (восемь тысяч) рублей; за почтовые отправления в связи с проведением независимой экспертизы в размере 298 (двести девяносто восемь) рублей 50 копеек, за юридическую помощь 35 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5015 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1470 рублей, за почтовые отправления ответчику в досудебном порядке претензии в размере 82,30 рублей. 

Ответчик, а так же его полномочный представитель в ходе судебного заседания, исковые требования не признали. Показали что, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материала, поступившего из ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 руб. (250 руб. при оплате в течение 20 дней). ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 800 руб. (400 руб. при оплате в течение 20 дней).

Считают, в действиях ФИО1 могут усматриваться нарушения Правил дорожного движения, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность дорожного движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ДТП произошло при совершении транспортным средством под управлением ФИО1 обгона, т.е. на встречной для него полосе движения. Автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № ФИО1 оборудован правым рулем управления и конструктивно предназначен для движения в государствах с установленным левосторонним движением. В силу п. 1.4 Правил дорожного движения на дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств.

При выполнении обгона, т.е. связанного с выездом на полосу встречного движения опережения попутно движущегося транспортного средства, обеспечение безопасности движения для водителя автомобиля с правым рулем управления является более затруднительным, поскольку для того, чтобы даже убедиться в безопасности такого маневра, автомобиль уже должен выехать из занимаемой полосы на встречную.

При таких обстоятельствах все внимание водителя должно быть сконцентрировано на встречной полосе, что приводит к ослаблению внимания к остальной дорожной обстановки и, как следствие, к большему риску, с учетом движения со скоростью 50-60 км/ч (как следует из объяснения ФИО1).

Исходя из схемы места ДТП, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД, столкновение транспортных средств произошло в пределах 30 см (0,3 м) от обочины со стороны движения автомобиля под управлением ФИО3 (3,0 м + 3,2 м = 6,2 м - общая ширина проезжей части, минус 5,9 м - расстояние от места столкновения до противоположной обочины). Исходя из перечисленных обстоятельств, ДТП могло стать результатом действий ФИО1

Кроме этого, постановлением ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Ко АП - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. е). ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства должен представить страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий ФИО1 оборудован правым рулем управления, выпущен заводом- изготовителем в ДД.ММ.ГГГГ г., имеет значительный пробег (189 238 км).

При таких обстоятельствах отсутствие полиса ОСАГО и соответствующей диагностической карты ставит под сомнение соответствие транспортного средства ФИО1 на момент ДТП обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Кроме этого, у ответчика возникают сомнения в обоснованности представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № составляет 322 756 рублей.

В соответствии с размещенными в сети «Интернет» (например на сайте www.auto.ru) объявлениями о продаже, автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска может быть приобретен за денежную сумму порядка 400 000 рублей.

По мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта такого автомобиля с повреждениями кузовных деталей только с одной стороны, не может составлять более 3/4 от рыночной стоимости всего автомобиля.

Считают, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., представленное ФИО1, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Считали, что надлежащим доказательством по делу является заключение судебной экспертизы. Так же просили взыскать с ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 судебные расходы в размере 40891 рубль- расходы по оплате за проведение судебной экспертизы, 25 000 рублей- расходы по оплате услуг представителя. В случае частичного удовлетворения иска просили взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям. 

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что изучив исковое заявление третье лицо считает необходимым довести до сведения суда обстоятельства полного исполнения обязательства по договору ОСАГо МММ №, путем выплаты суммы страхового возмещения потерпевшему-истцу ФИО1 в связи с поданным им заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ., по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО1 в АО 

<

данные изъяты> Пятигорский филиал подано заявление о страховом возмещении, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., где причинителем вреда явился ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в 

<

данные изъяты> по договору ОСАГо №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

В установленные законодательством сроки был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений законодательства «Об ОСАГО» (абзац 1 ст. 15.1) Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Между тем, в соответствии с п. «ж» ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГо» следует, что Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Так, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 подписано Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО на сумму страховой выплаты в размере 132 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. АО 

<

данные изъяты> выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 132 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего 

<

данные изъяты> исполнило перед потерпевшим - истцом ФИО1 свои обязательства по сговору ОСАГо путем выплаты суммы страхового возмещения потерпевшему.

На основании вышеизложенного, третье лицо просит суд принять решение в соответствии с действующим законодательством, рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица. Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, с учётом надлежащего извещения 3-его лица о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, доводы, изложенные им в экспертном заключении поддерживает в полном объеме. Дополнительно пояснил, что оценка стоимости производилась им в соответствии со сведениями, полученными из сети интернет, в зависимости от цен на автомобили и запасные части, размещенных на специализированных интернет сайтах. - 

<

данные изъяты> и сайт 

<

данные изъяты>, где указаны все цены на новые детали автомобиля. Цены на сайтах зависят от сроков поставки деталей, чем быстрее доставка, тем дороже. При расчете он берёт доставку максимальную – 1 месяц, соответственно и цена детали дешевле. Любой человек может зайти на сайт и проверить это. На все детали цены определяются аналогичным образом. Так было всегда. При определении стоимости деталей, экспертом используется как минимум два источника, два сайта. Он использует сайты указанные выше. Кроме сайтов 

<

данные изъяты> и сайт 

<

данные изъяты> он другие сайты не использует, там цены либо завышены, либо цены не детали не указаны. Цены разнятся из- за сроков доставки. Что касается вопроса, как он определял, что деталь возможно отремонтировать, то хочет пояснить, исходил из тех же Методических рекомендаций в приложении 2.3. существует таблица, где указаны нормативы, которые должны применяться при замене той или иной детали, при разрыве бампера менее 10 см, он к ремонту пригоден. Повреждения менее 10 см можно отремонтировать, тем более, что автомобиль уже не находится на гарантийном ремонте. пункт 6.16 имеет два столбца, один для автомобилей до пяти лет, второй - более 5 лет. Относительно автомобиля, в отношении которого проводилась судебная экспертиза, применялся пункт 6.16. В пункте 6.16. Методических рекомендаций приложения 2.3. указано, что если бампер неокрашиваемый, то он подлежит замене, представитель путает с неокрашиваемым текстурированным бампером, где при разрыве необходима замена, а в данном случае речь идет про окрашиваемый бампер, его можно восстановить и покрасить. На вопрос представителя истца о том что на Авито цены на крыло варьируются от 2500 рублей до 4000 рублей, согласно каталожным номерам, пояснил что это цены на покрашенное крыло, 2500 рублей - это цена на неокрашенное крыло автомобиля, 580 рублей – цена кронштейна. Кроме того сама покраска крыла включена в экспертное заключение, все учтено. Расчеты производятся при помощи специальной программы ( всего 42 т.р.), материалы программа не указывает. При расчете рыночной стоимости, он использовал информацию с интернет сайтов с объявлениями о продаже автомобилей. Сформированный отчет не приложен к экспертному заключению, поскольку это техническая ошибка сотрудника экспертного учреждения, само заключение формировал не он для направления его в суд, при этом он в полном объёме подтверждает правильность сделанного судебного заключения, все цены можно проверить в на указанных им сайтах, они находятся в общем доступе. Цены разнятся из- за сроков доставки детали. Полностью поддерживает представленное экспертное заключение, которое основано на Методических рекомендациях, ресурсы которые не распечатаны секретарем, находятся в свободном доступе с сети интернет. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Ответчик, управляя а/м 

<

данные изъяты> государственный номер № двигаясь задним ходом при выезде на дорогу с прилегающей территории а проезжую часть дороги, не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, двигающегося по ней, допустил столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от № от ДД.ММ.ГГГГ и справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО3 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в 

<

данные изъяты> согласно полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО АО ГСК «Югория».

Согласно акту страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ год размер ущерба, подлежащий выплате ФИО1, составляет 132 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания 

<

данные изъяты> произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 132 000 рублей.

Согласно досудебного исследования № ИП ФИО9, сумма ущерба, причиненного транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта составляет 322 756 рублей. Из которых, 131 502 рубля является стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная авто-техническая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, с учётом дополнений указанных экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа транспортного средства составляет 181 441 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 84 275 руб. Так же, эксперт указывает что водитель ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 11.1 ПДД, водитель ФИО3 -8.3 ПДД. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при данных обстоятельствах технические особенности (правый руль) на безопасность не повлияли, действия водителя ФИО1 отвечали требованиям к безопасности и безопасности ТС. В данной ситуации в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения ПДД РФ 8.3.,котрый имел в данной дорожной ситуации техническую возможность избежать столкновения транспортных средств, если бы выполнил требования ПДД РФ 8.3.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общей правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт вины ФИО3 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - до 400 000 руб.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения ее основных прав, предоставленных ей Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того в пункте 4.2. постановления от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" Конституционный Суд РФ пояснил:

« 4.2. Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим его права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае – потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.»

Согласно заключения судебных экспертов № от №. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа транспортного средства составляет 181 441 руб., истцу возмещён имущественный вред страховой компанией в размере 132 000 рублей, соответственно истцом доказан факт правомерности требований предъявленных к ответчику, в размере определяемом судом с учётом в том числе, заключения судебных экспертов. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая данное судебное экспертное заключение, с учётом показаний эксперта ФИО8, данных в ходе судебного заседания, в совокупности с иными представленными доказательствами, суд руководствуется положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и исходит из того, что судебное экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, о чем свидетельствует их предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение принимается как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности экспертов, у суда отсутствуют. При этом ответчик, не соглашаясь с досудебным исследованием представленным истцом, указывал, что его права при проведении досудебного исследования были нарушены, к досудебным экспертам обращался истец и он как вторая сторона ДТП не доверяет досудебному исследованию. 

Таким образом, суд кладёт в основу определения размера ущерба от ДТП, заключение судебной экспертизы, по изложенным основаниям, и в пользу истца взысканию подлежит сумма материального ущерба в размере 49 441 рубль = 181 441 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства) – 132 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения). 

Также истцом понесены расходы в связи с заявленным ДТП, и являются убытками истца, понесёнными в связи с фактом ДТП: по отправке почтовых отправлений в связи с проведением независимой экспертизы в размере 298 рублей, расходы за почтовые отправления ответчику в досудебном порядке претензии в размере 82,30 рублей, что подтверждается представленными чеками, которые также подлежат взысканию с ответчика. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу денежных средств в сумме 8 000 рублей за оплату услуг по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которые так же являются убытками истца в связи с фактом ДТП. 

Суд считает обоснованными требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 указанных расходов-убытков, подтвержденных материалами дела- подлинными платёжными документами, поскольку данные расходы истец, чье право было нарушено, произвел для восстановления нарушенного права. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 8 000 рублей за оплату проведённого досудебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истцом доказан факт причинения вреда его автомобилю действиями ответчика, вне зависимости от суммы взысканного ущерба, что соответствует положениям ст. 15 ГКРФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждают истцу пропорционально размеру удовлетворённых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в ходе рассмотрения дела по доверенности представлял ФИО2 Правомерность заявленных требований в указанной части подтверждается: соглашением на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате заявленной ко взысканию суммы по договору в размере 35 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

На основании изложенного, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг (сопровождение независимой экспертизы, подготовка искового заявления и подача его в суд первой инстанции, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, удовлетворении исковых требований), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соответствовать принципу разумности и соответствовать закону будет определение суммы расходов по оплате услуг представителя истца в размере - 7 000 рублей, отказав во взыскании остального размера заявленной суммы-28000 рублей.

Согласно руководящим разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, в постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ходатайство истца о возмещении ему за счет ответчика суммы в размере 1470 рублей, затраченной на оформление доверенности представителя, также подлежит удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана ФИО2 для представления интересов ФИО1 в связи с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, то есть для участия представителя по конкретному страховому случаю. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5015 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 частично, в пользу истца ФИО1 в размере 1683 рубля 23 копейки. Соответственно во взыскании остального размера гос.пошлины необходимо отказать. 

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов, понесённых ФИО3 по оплате судебной экспертизы в размере 40891 рубля с учётом комиссии в сумме 1191 рубль, что подтверждается извещением и чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей –расходов по оплате услуг представителя. В ходе судебного заседания ответчик так же показал, что в случае частичного удовлетворения иска ФИО1 просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям. Поскольку суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в части, ходатайство ответчика о пропорциональном взыскании расходов понесённых ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы подлежит удовлетворению и с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 10599 рублей, соответственно во взыскании с истца в пользу ответчика остального размера расходов понесённых ответчиков в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 30292 рубля необходимо отказать. Так же ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, указанные расходы подтверждены соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о несении указанных расходов в заявленной сумме. Поскольку ответчиком частично доказаны доводы в возражения на иск, и иск подлежит частичному удовлетворению с учётом объёма проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, соответственно во взыскании остального размера заявленной суммы -18 000 рублей необходимо отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 49441 рубль, отказав в удовлетворении требовании о взыскании суммы в размере 141315 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 - расходы за проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей, за почтовые отправления в связи с проведением независимой экспертизы в размере 298 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1470 рублей, за почтовые отправления ответчику в досудебном порядке претензии в размере 82,30 рублей, расходы за юридическую помощь в размере 7000 рублей, отказав во взыскании остального размера заявленной суммы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 10599 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 30292 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1683,23 рубля, отказав во взыскании остального размера заявленной суммы 3331,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.В. Степаненко