Дело № 2-1762/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«03» октября 2017 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе 

председательствующего судьи Фоминой А.В.

секретаря Косаревой А.С.,

с участием:

представителя истца Министерства обороны РФ по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, её представителей ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 – ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, ФИО7 – ФИО3, представителя ответчиков ФИО8, ФИО9 – ФИО10, представителя третьего лица прокуратуры г.Владимира – ФИО11,

рассмотрев гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО7 чу, ФИО12, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО2, ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, 

установил:

Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации обратились в Ленинский районный суд г. Владимира с исковым заявление, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО2, ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. 

В обоснование указывают, что приговором .... районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 признан виновным и осужден за совершение ряда преступлений. Арест, наложенный на имущество ФИО7 и третьих лиц, оставлен без изменения до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО12. Вступившим в законную силу приговором .... районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным и осужден за совершение ряда преступлений. Указанным приговором мера процессуально принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО7, ФИО12 и третьих лиц не отменена.

Решением .... районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора города Владимир в интересах Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области к ФИО7 и ФИО12 о возмещении вреда, причинённого преступлением в размере .... .... руб. 26 коп. - удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением .... районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО13 к прокуратуре города Владимира, ФИО12, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области, Министерству обороны Российской Федерации об освобождении указанного выше имущества от ареста отказано. Данным решением суда установлено, что указанное имущество приобретено истцами ФИО8, ФИО9, ФИО13 на денежные средства, добытые осуждённым ФИО12 преступным путём. В период совершения ФИО12 преступления и получения денежных средств преступным путём истцы ФИО8, ФИО9, ФИО13 не располагали личными средствами, позволяющими приобрести указанные объекты недвижимого имущества. Какие - либо существенные легальные доходы в период приобретения данного имущества ФИО8, ФИО9, ФИО13 не имели. 

Вступившим в законную силу решение .... районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО14 к прокуратуре города Владимира, ФИО12, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области, Министерству обороны Российской Федерации об освобождении указанного выше имущества отказано. Данным решением суда установлено, что указанное имущество приобретено истцами ФИО2, ФИО14 на денежные средства, добытые осуждённым ФИО7 преступным путём. В период совершения ФИО15 преступления и получения денежных средств преступным путём истцы ФИО2, ФИО14 не располагали личными средствами, позволяющими приобрести указанные объекты недвижимого имущества. Какие – либо существенные легальные доходы в период приобретения данного имущества ФИО2, ФИО14 не имели. 

Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено сводное исполнительное производство № по исполнительным листам с осужденного ФИО12 материального ущерба на сумму .... руб. .... коп. Требования исполнительного документа должником не исполнены. 

С учетом изложенного, истцы просят суд, обратить взыскание:

на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; 

-жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок, с кадастровым номером № 

квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, номер государственной регистрации: № от 30.10.2012 г., кадастровый номер: №, общей площадью .... кв.м.; 

автотранспортное средство: .... №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; 

-автотранспортное средство: .... VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; 

-автотранспортное средство: .... VIN №ДД.ММ.ГГГГ г.в.;

-денежные средства на счетах, открытых в отделении № 8611 Сбербанк России №, №; - 

-нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №

В обоснование иска ссылаются на ст.с. 68,77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу были привлечены ФИО6 и ФИО8.

В судебном заседании представитель истца – Министерства обороны РФ ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске доводам. 

Представитель истца - «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в судебно заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик ФИО2, ее представители ФИО3 и ФИО4, возражали против удовлетворения иска в полном объеме, по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск.

Ответчики ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, направили для участия в деле доверенного представителя ФИО10, возражавшего против заявленных требований истцов, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчики ФИО7, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Их представители ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. О месте и времени слушания дела извещении судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес судебное извещение возвращено в суд с отметкой об отсутствии такого адресата по указанному адресу.

Представитель третьего лица – прокуратуры г. Владимира ФИО11, полагал требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представители третьих лиц ОСП по Ленинскому району г. Владимира, МИФНС №10 по Владимирской области в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из толкования данной правовой нормы, в рамках исполнительного производства обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, допускается именно в отношении имущества, находящегося в собственности должника на момент обращения взыскания. В том случае, если имущество должника выбыло из его собственности и находится в собственности иных лиц, обращение взыскания на такое имущество не допускается.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что приговором .... районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении преступлений, ...., по которым назначено наказание:

....

....

....

.... 

....

Решением .... районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены исковые требования прокуратуры г.Владимира в интересах Российской Федерации, МИФНС № 10 по Владимирской области, Министерства обороны РФ к ФИО7, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. С ФИО7 и ФИО12 в солидарном порядке в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 358797886 руб. 58 коп. С ФИО12 в пользу МИФНС № 10 по Владимирской области в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 70512373 руб. 68 коп. С ФИО7, ФИО12 в доход местного бюджета взыскана госпошлина по 60000 руб. с каждого.

Вступившим в законную силу решением .... районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО13 к прокуратуре города Владимира, ФИО12, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области, Министерству обороны Российской Федерации об освобождении от ареста имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> отказано. 

В обоснование иска истцы ссылаются на вышеприведенные судебные акты, полагая, что имущество, на которое просят обратить взыскание, приобретено ФИО7, ФИО12 и оформлено на своих родственников с целью избежать возмещение ущерба, причиненного от их мошеннических действий, при этом, приобретено за счет преступно нажитых средств.

Так, материалами дела подтверждается, что в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности, ФИО2 принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, номер государственной регистрации: № от 30.10.2012 г., кадастровый номер: №, общей площадью .... кв.м..

Из материалов дела усматривается, что указанная выше квартира была изначально приобретена Л-выми на основании договоров долевого участия от 16.07.2010 года, что подтверждается квитанциями к ПКО от 06.08.2010 года №100 на сумму .... рублей - вознаграждение застройщику по договору долевого участия в строительстве, а также №99 на сумму .... рублей - по договору долевого участия в строительстве от 07.07.2010 года.

В соответствии с Договором купли-продажи от 19.10.2012 года ФИО2 приобрела у ФИО19 указанную выше квартиру.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Договор купли-продажи гот 19.10.2012 года, исполненный сторонами, в установленном порядке не был признан недействительной сделкой, право собственности за ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, должникам указанная квартира не принадлежит. 

Таким образом, оснований для обращения взыскания на данное имущество не имеется.

Суд также полагает необоснованным требование истцов об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела выпискам на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк России открыты два счета №№ №№ один из которых является расчетным четом ИП ФИО2, а второй ее карточным бизнес-счетом.

Согласно данным выпискам, пополнение указанных счетов осуществлялось за счет средств, полученных в рамках договоров аренды имущества. 

Каких-либо доказательств того, что средства, находящиеся на данных счетах, связаны с совершением преступной деятельности должниками, истцами не представлено.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве"положения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не применяются в случаях обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Судом также установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство .... VIN №, которое, согласно данным ПТС, было ввезено на территорию РФ ФИО2 на основании приходного таможенного ордера №. Кроме того, ФИО2 является собственником .... VIN №. 

Указанное транспортное средство было ввезено на территорию РФ на основании таможенного ордера № за ввоз уплачена таможенная пошлина в размере .... рублей, таможенная стоимость автомобиля определена в размере .... евро. Транспортное средство поставлено на учет 19.07.2013 года, выдан ПТС.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что оплата стоимости приобретенных транспортных средств осуществлялась наличным расчетом, за личные денежные средства, средства также были сняты с её бизнес-карты, пополнение которой осуществлялось исключительно за счет средств, поступивших от арендаторов за аренду недвижимости.

Доказательств тому, что указанные транспортные средства принадлежат должникам, в материалы дела истцами не представлено, что является основанием к отказу в удовлетворении требований истцов в данной части.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на транспортное средство .... VIN № ДД.ММ.ГГГГ г., суд также находит его необоснованным, по следующим основаниям.

Установлено, что указанное транспортное средство приобретено ФИО14 на основании договора купли-продажи транспортного средства 01.10.2013 года по цене .... рублей. 

Согласно представленным в материалы дела сведениям о доходах, ФИО14 за 2013 год задекларирован доход в сумме 986 879 рублей, который получен от сдачи имущества в аренду.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств тому, что указанный автомобиль принадлежит должникам, и не мог быть приобретен ФИО5 за личные денежные средства.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что вступившим в законную силу решением .... районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО7, МИФНС № 10 по Владимирской области, Министерству обороны Российской Федерации о разделе совместно нажитого имущества, исключении имущества из-под ареста.

Указанным решением суда признано совместной собственностью ФИО6 и ФИО7 ча недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, доли признаны равными, в собственность ФИО6 выделена ? доли в праве на указанное помещение.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что спорное недвижимое имущество приобретено супругами Л-выми до начала преступной деятельности ФИО7 и ФИО12 и причинения ущерба государственным органам, ввиду чего отсутствуют основания полагать, что арестованное нежилое помещение, нажито преступным путем.

Доказательств тому, что указанное нежилое помещение принадлежит должникам материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований в данной части.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в несовершеннолетнем возврате, ФИО9 получил в безвозмездную собственность в порядке приватизации в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № № квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Впоследствии указанная квартира ФИО9, от имени которого действовала мать ФИО8, была продана ФИО16 за .... руб., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 22.04.2002г. 

Также в судебном заседании установлено, что ФИО8 на основании договора купли-продажи жилого дома от 18.10.2001г. являлась собственником жилого дома, общей площадью .... кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2002г., который был подарен ею сыну ФИО9 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что истец ФИО9 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Из материалов дела следует, что 28.09.2012г. ФИО8, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продала принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> ФИО17 за .... руб., что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В этот же день, 28 сентября 2012 года, несовершеннолетний ФИО9, от имени которого выступала мать ФИО8, приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира не имеет отношения к доходам должников, как законным так и не законным, должникам не принадлежит, в связи с чем, в иске в данной части также надлежит отказать.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> суд также находит данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО8, официально работает с 1986 года, с 1996 года по 2011 год и с 2016 года является индивидуальным предпринимателем, в указанные периоды времени имела постоянный доход.

В подтверждение того, что спорное имущество было приобретено ФИО8 на денежные средства, не относящиеся к преступной деятельности должников, ответчиком в материалы дела представлены расписки в получении денежных средств в заем, в том числе нотариально удостоверенные, свидетельствующие о том, что денежные средства ФИО8 были получены до начала преступной деятельности ФИО12.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие платежеспособность займодавца ФИО18, а именно справки формы 2 НДФ супруга ФИО18, подтверждающие тот факт, что его доход в период получения займа, составлял несколько миллионов рублей.

Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

В свою очередь, истцами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, по мнению суда, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что недвижимое имущество, а именно жилой дом с земельным участком по адресу: г. 

<

адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО8, принадлежат ФИО12 или приобретены за счет денежных средств, добытых ФИО12 преступным путем.

Ссылка истцов в обоснование заявленных требований на решение .... районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ г. и решение .... районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., по мнению суда, является несостоятельной, поскольку указные судебные акты не содержат доказательств, что имущество, на которое истцы просят обратить взыскание, принадлежит должникам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50, вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

В силу приведенных норм и разъяснений по их применению истцы были вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

Вместе с тем, такое заявление подлежит удовлетворению только в случае доказанности того обстоятельства, что имущество, на которое истцы просят обратить взыскание, принадлежит должникам.

Поскольку имущество, на которое просят обратить взыскание истцы, не принадлежит должникам ФИО12 и ФИО7, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истцов в полном объеме. В этой связи в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО7 чу, ФИО12, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО2, ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Фомина

Мотивированное решение суда принято 09.10.2017 года.