Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово «**.**.****

Судья Центрального районного суда г. Кемерово ЛИЦО_2,

с участием представителей УФАС – ЛИЦО_3, ЛИЦО_4

рассмотрев жалобу ЛИЦО_6, на постановление от **.**.**** руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КО ЛИЦО_5, о прекращении дела ###_### года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ суд, 

УСТАНОВИЛ:

ЛИЦО_6 обратился в суд с жалобой на постановление от **.**.**** руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КО ЛИЦО_5, о прекращении дела ###_### года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

В жалобе ЛИЦО_6, просит признать незаконным постановление и отменить его, мотивирует свои доводы тем, что данное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, является необоснованным и незаконным. Установленные в ходе административного расследования обстоятельства не соответствуют действительности. Кроме того, переход права собственности не осуществлен от ЛИЦО_6 к ЛИЦО_1 Н.Б., поскольку ЛИЦО_6 не передал права собственности и объект капитального строительства не передан. Считает, что пояснения ЛИЦО_1 ЛИЦО_15., в части прекращения водоснабжения дома в сентябре 2016 года, не соответствуют действительности, так как опровергаются материалами, также как и то, что ... дома находится в аварийном состоянии – разобрана. Заявители указывают, что предварительного уведомления о прекращении или ограничении водоснабжения, как предусматривает п. 6 ч. 3 ст. 21 Закона о водоснабжении, они не получали. Кроме того, пояснения ЛИЦО_1 ЛИЦО_16. о том, что отключение водоснабжения вызвано ремонтными работами, противоречит материалам дела. С учетом изложенного, просят постановление отменить. 

В судебное заседание ЛИЦО_6 не явился, был извещен надлежащим образом о дате месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть материал в отсутствие заявителя. 

Представитель УФАС указал на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КО ЛИЦО_5, о прекращении дела ###_### года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП, без изменения, как соответствующее законодательству.

Изучив материалы дела, доводы поданной жалобы, выслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела и предоставленный административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено, что в УФАС России поступило обращение ЛИЦО_6, ЛИЦО_10 о незаконном отключении, государственным профессиональным образовательным учреждением «...», жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, ..., от водоснабжения, вследствие чего, были выявлены признаки нарушения требований ч. 3 ст. 11 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», выразившегося в препятствии транспортировке по водопроводным сетям Техникума воды в целях обеспечения холодного водоснабжения дома, подключенного (технически присоединенного) к данным сетям, путем отключения дома от водоснабжения. 

По данному факту **.**.**** определением начальника отдела ЖКХ, транспорта и связи Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ЛИЦО_7, возбуждено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.9.21 КоАП РФ, и проведения административного расследования.

В ходе административного расследования было установлено, что ограничение водоснабжения дома было связано с ремонтными работами, после окончания, которых перебоев с водоснабжением в доме не было, в связи с чем, в действиях ...» отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. 

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КО ЛИЦО_5 от **.**.**** ### дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случаях отказа в возбуждении дела об административных правонарушениях выносится мотивированное определение. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Довод заявителя о том, что переход права собственности не осуществлен от ЛИЦО_6 к ЛИЦО_11., поскольку ЛИЦО_6 не передал права собственности и объект капитального строительства не передан, опровергается материалами дела, а именно договором купли – продажи квартиры от **.**.**** (###). Кроме того, ЛИЦО_6 в качестве подтверждения права собственности ... дома по адресу: ... представил копию справки о регистрации по данному адресу. Регистрация по месту жительства не свидетельствует, о праве собственности на данное жилое помещение. 

Довод заявителей о том, что пояснения ЛИЦО_12. о том, что отключение водоснабжения вызвано ремонтными работами, противоречит материалам дела, также не нашел своего подтверждения. 

Так согласно акту ### от **.**.**** (###), директором ... ЛИЦО_8 и **.**.**** начальником технического отдела ...» и схемы раздела границ к данному акту (###), водопровод от точки врезки «А» до точки «В» и все внутриплощадные сети от точки «А» по ..., находятся на балансе потребителя (......» т.е. водоснабжение данного объекта недвижимости осуществлялся через сети находящиеся на балансе ...

Согласно электронного аукциона № ### между муниципальным казенным учреждением «...» и муниципальным унитарным предприятием «... « **.**.**** заключен муниципальный контракт ###, согласно которому подрядчик ...» обязано было выполнить работы на объекте: «Строительство водопроводных сетей по ... в .... Согласно п. 6.1 данного контракта срок проведения работ с даты заключения контракта до **.**.**** ( Т###).

Кроме того, факт проведения ремонтных работ подтверждает ###), в котором указано, что в срок выполнения работ на объекте с **.**.**** по **.**.****, частная врезка дома была передподключена на новые сети водоснабжения. Ограничение водоснабжения жилых домов по ... осуществлялось во время выполнения работ по переподключению новых сетей холодного водоснабжения с существующими сетями и частными, подводящими к домам водопроводами. Кроме того, подтверждается календарным графиком выполнения работ (###)

Таким образом, пояснения ЛИЦО_14. нашли свое подтверждение, о том, что ограничение водоснабжения дома было связано с ремонтными работами, после окончания которых, перебоев с водоснабжением в доме не было. (###

Довод заявителя о том, что был нарушен п. 6 ч. 3 ст. 21 Закона о водоснабжении, не было должного уведомления об отключении водоснабжения, не нашли своего подтверждения в представленном материале, кроме этого, указанное нарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ и не влияет на законность вынесенного постановления. 

Иные доводы жалобы заявителя, также в судебном заседании не нашли своего подтверждения, кроме того, опровергаются материалами дела. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в постановлении от **.**.**** о прекращении дела ### об административном правонарушении. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отменены или изменения, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от **.**.**** руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КО ЛИЦО_5, о прекращении дела ### года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ЛИЦО_6 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток. 

Судья: (подпись) ЛИЦО_2