Дело № 2-2052/2025

УИД 59RS0011-01-2025-002344-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники 18 ноября 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Полежаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Автотранскалий» ФИО4, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранскалий» о взыскании суммы восстановительного ремонта, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Истец ФИО2 (с учетом уточненных требований) обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Автотранскалий» о взыскании суммы восстановительного ремонта, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что ..... истец застраховала принадлежащий ей автомобиль ..... гос.номер № в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС серия №. ...... в ..... час. автомобиль истца попал в ДТП, виновник ДТП - ФИО6, ..... г.р. управляющий автомобилем ....., гос.номер №, принадлежащий ООО «Автотранскалий». В результате ДТП пассажир одного из автомобилей участников ДТП ФИО7 получил легкий вред здоровью. Таким образом, согласно закона об ОСАГО возмещение ущерба причиненного в ДТП осуществляется компанией виновника ДТП, т.е. АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». В связи с ДТП произошедшим ......, АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» ..... на банковский счет истца, произведена выплата в размере 152 600,00 рублей. Выплаченная сумма в размере 152 600,00 рублей не покрывает ущерб, нанесенный автомобилю ФИО2 в результате ДТП произошедшем ..... Согласно экспертного заключения № от ..... об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..... гос.номер №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 494 400,00 руб. Стоимость проведения оценки составила 15 000,00 руб. Стоимость затрат на снятие установку деталей разборки/сборки для осмотра скрытых повреждений моего автомобиля в размере 1 700,00 руб. 

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе, заключению эксперта от ..... № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 537 100,00 руб. Учитывая изложенное, считает, что ООО «Авготранскалий» обязано выплатить непокрытую страховым возмещением сумму ущерба, причиненного в ДТП произошедшем 10.01.2025г. в размере разницы между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля: 537 100,00 – 152 600,00 = 384 500,00 руб. Просит взыскать в свою пользу с ООО «Авготранскалий» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 384 500,00 руб., стоимость услуг оценки в размере 15 000,00 руб., стоимость затрат на снятие установку деталей разборки/сборки для осмотра скрытых повреждений автомобиля в размере 1 700,00 руб., стоимость юридических услуг в размере 45 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 113,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автотранскалий» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в ходе рассмотрения дела представила письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Третьи лица ФИО6, ФИО8, АО «Альфа-Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО5, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении №, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В статье 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ..... в ..... час. ..... мин. в районе дома ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранскалий», транспортным средством – ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и принадлежащего ему праве собственности, и транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО9 на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, ФИО6, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ....., государственный регистрационный знак №, движущегося по главной дороге, после чего допустил наезд на стоящий автомобиль ....., государственный регистрационный знак №.

Постановлением Березниковского городского суда ..... от ..... по делу об административном правонарушении № ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ..... КоАП РФ.

Постановление Березниковского городского суда ..... от ..... вступило в законную силу ..... (л.д.59-61).

Применительно к ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации виновность ФИО6 в нарушении п. 8.3 ПДД, которая находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба ФИО2, установлена вступившим в законную силу постановлением Березниковского городского суда ..... от ...... 

В действиях ФИО8 и ФИО5, нарушения правил дорожного движения судом не установлены.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис серии ОСАГО №.

..... истец обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Между ФИО2 и АО «Альфа-Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 152 600 руб. (л.д.55, 116). 

АО «Альфа-Страхование» признало данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 152 600 руб. (л.д.121).

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотранскалий» по трудовому договору № от ....., и выполнял трудовые обязанности, согласно путевого листа № от ..... (л.д.56-58).

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца произошел по вине ФИО6, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, который в момент ДТП исполнял должностные обязанности в качестве водителя автобуса ООО «Автотранскалий», в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ООО «Автотранскалий», как на работодателя и владельца источника повышенной опасности.

Для определения размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ....., величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....., государственный регистрационный знак № составляет 494 400 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. (л.д. 66-101).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ..... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ..... № от ....., перечень повреждений автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться в результате рассматриваемом ДТП ......, указан в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ..... с учетом износа в рамках Положения о Единой методике ЦБ РФ составляет 138 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ..... без учета износа в рамках Положения о Единой методике ЦБ РФ составляет 192 900 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали по расценкам Пермского края по состоянию на дату составления заключения ..... составляет 537 100 руб. (л.д.171-192). 

Оценивая вышеперечисленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу при определении размера ущерба заключение эксперта ..... № от ....., которое составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимые познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий, указанное заключение ответчиком не оспорено. 

Таким образом, для определения размера ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ..... № от ....., с ответчика ООО «Автотранскалий» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в размере 344 200 руб. (537 100 руб. (стоимость автомобиля) – 192 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО2 понесены расходы по осмотру скрытых повреждений в размере 1 700 руб., которые суд расценивает как убытки, подлежащие возмещению ответчиком.

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 113 руб., по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 45 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, количество судебных заседаний, категорию дела, принцип разумности, суд признает обоснованными и считает подлежащими возмещению ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере в сумме в 45 000 руб. 

Таким образом, ответчиком ООО «Автотранскалий» подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (89,52%) в размере 64 555,56 руб. (15 000 + 45 000 + 12 113) х 89,52%). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранскалий» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ..... года рождения (СНИЛС №), в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием а размере 344 200 руб., стоимость затрат на снятие/установку деталей для осмотра скрытых повреждений в размере 1 700 руб., судебные расходы в размере 64 555,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (02.12.2025).

Судья (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья-