1-171/2023

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретарях Хабаровой А.Р. и Касаткиной С.Е.,

с участием государственных обвинителей Храмцовой Н.П. и Гардабудских В.Е.,

потерпевшей Ч.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калегиной Ж.В., Семенюта О.А., Плечевой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, в порядке ст. 91 УПК РФ задерживавшегося 03.07.2023, с 05.07.2022 находящегося под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий, ранее судимого:

- 14.07.2015 Центральным районным судом г. Тюмени по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию, назначенному в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожденного условно-досрочно 26.09.2017 на срок 1 год 11 месяцев 18 дней на основании постановления Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 14.09.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Екатеринбурге совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1, находившегося на балконе своей квартиры 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества Ч.. из соседней квартиры № 25 этого же дома с незаконным проникновением в жилище последней.

Реализуя задуманное, в тот же день в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. и в том же месте ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, перелез с балкона своей квартиры через незапертое окно на балкон квартиры №, после чего вошел через незапертую балконную дверь в квартиру Ч., где взял телевизор марки «Novex», стоимостью 13000 рублей и ноутбук марки «HP» стоимостью 74999 руб., с которыми вышел на балкон, где был замечен посторонними людьми, потребовавшими от него прекратить преступные действия. После этого у ФИО1, осознавшего, что его преступные действия стали очевидны для третьих лиц, возник умысел на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Ч., реализуя который ФИО1, действуя открыто, продолжил совершать хищение имущества Ч., передав телевизор и ноутбук стоявшему на балконе квартиры № К.., не вступавшему с ним в предварительный сговор на хищение имущества Ч.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. того же дня ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла на грабеж, находясь на балконе квартиры №, действуя открыто для третьих лиц, вновь зашел в квартиру Ч., где взял принадлежащий последней сноуборд марки «Flow merc», стоимостью 15000 рублей в комплекте с ботинками фирмы «Burton», стоимостью 15000 рублей, которые аналогичным образом передал через балконное окно К.., не подозревавшему о преступных намерениях ФИО1

Таким образом, ФИО1, незаконно проникнув в квартиру Ч.., открыто похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 117999 рублей, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что он проживает в арендованной квартире по адресу: 

<

адрес>. В соседней квартире № проживает Ч. с которой он часто конфликтует. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома со своими знакомыми Т., К., К., Ш., они совместно употребляли спиртное. Ночью он вышел на балкон, увидел, что окно соседнего балкона квартиры №, где проживает Ч., открыто, в связи с чем решил через балкон проникнуть в квартиру Ч. и навести там беспорядок в отместку за ранее возникшие между ними конфликты. Со своего балкона он перелез на балкон Ч., увидев, что балконная дверь открыта, вошел в квартиру, разбросал там вещи, потом взял телевизор и ноутбук, вышел на балкон, увидел на балконе своей квартиры ФИО2, передал ему указанное имущество, затем взял в квартире сноуборд и ботинки, которые также передал ФИО2. При этом с ФИО2 он в преступный сговор не вступал, указанные вещи взял, чтобы Ч. испугалась, на следующий день хотел эти вещи ей вернуть. В то время, когда он передавал ФИО2 вещи Ч., никто из посторонних за их действиями не наблюдал, никто не кричал. В последующем взятые у Ч. вещи были возвращены сотрудниками полиции. 

В связи с противоречиями в показаниях на следствии и в судебном заседании по ходатайству прокурора, при отсутствии возражений стороны защиты, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе расследования дела.

Будучи допрошенным в статусе подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, рассказал, что после того, как он незаконно, через соседний балкон проник в квартиру Ч., в квартире он увидел на тумбе телевизор, а возле кровати ноутбук, и решил их похитить. Взяв их в руки, вышел на балкон Ч.. На балконе своей квартиры увидел ФИО2 и передал ему ноутбук и телевизор Ч.. Также на балконе Ч. увидел сноуборд, взял его и передал ФИО2, затем перелез обратно на свой балкон. Когда передавал вещи ФИО2, слышал, как им кричат люди, а также видел, как его снимают на телефон, (том 1, л.д. 216-221).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержал ранее данные им показания, (том 1, л.д. 225-228).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал, что проник в квартиру Ч., навел там беспорядок, взял ее вещи (ноутбук, сноуборд и телевизор), чтобы проучить ее за ранее возникшие между ними конфликты. Умысла на хищение указанных вещей не имел, в сговор с ФИО2 не вступал, (том 1, л.д. 242-244).

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои показания, данные им в судебном заседании, противоречия в показаниях объяснил тем, что следователь неверно отразил в протоколах его показания. 

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ч. в судебном заседании рассказала, что проживает по адресу: г.

<

адрес> совместно с сожителем Г. В соседней квартире 

<

адрес> проживает ФИО1, с которым они часто конфликтуют в связи с тем, что последний регулярно распивает спиртные напитки, громко слушает музыку. ДД.ММ.ГГГГ они с Г. уехали из города, квартиру закрыли на замок, при этом окно на балконе оставили открытым. В этот же день около 23:12 час. ей стали поступать звонки от соседей, которые сообщили ей о том, что сосед из № квартиры вытаскивает с балкона ее квартиры телевизор и иные вещи. Соседи вызвали полицию, ночью ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире с ее разрешения произведен осмотр. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в город и обнаружила, что из квартиры похищен телевизор, стоимостью 15000 рублей, ноутбук, стоимостью 74999 руб., сноуборд, стоимостью 15000 рублей и ботинки для сноуборда, стоимостью 15000 рублей.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ч. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ. похитили из ее квартиры по адресу: г.

<

адрес> телевизор, ноутбук, сноуборд и ботинки для сноуборда (т. 1, л.д. 32).

В ходе осмотра места происшествия – квартиры № по ул. 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты телевизор марки «Novex», ноутбук марки «HP», сноуборд марки «Flow merc», ботинки, а 9 следов рук на 4 отрезках дактилоскопической пленки (т. 1, л.д. 32 – 49)

В период с ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – квартира № № по ул. 

<

адрес>, где изъято 3 следа рук на 3 отрезках дактилоскопической пленки (т. 1, л.д. 50-60)

Согласно заключению эксперта №, следы ногтевых фаланг пальцев рук, изъятые с поверхности оконного проема квартиры № и с поверхности телевизора марки «Novex», обнаруженном в квартире № оставлены пальцами рук ФИО1 (т. 1, л.д. 73 – 82)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ оформлено изъятие у свидетеля М. оптического диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 97 – 100), который осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 107-108)

Согласно протоколу, осмотрена видеозапись, на которой видно, как на балкон одной из квартир дома № № выходит мужчина, в руках держит телевизор. Затем передает телевизор мужчине, стоящему на соседнем балконе. Спустя некоторое время первый мужчина берет сноуборд, идет к соседнему балкону и передает его второму мужчине, стоящему на перекладине, (т.1, л.д. 101-103).

Изъятые из квартиры по месту жительства ФИО1 по адресу: г.№ предметы – телевизор, ноутбук, сноуборд и ботинки, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу на основании соответствующего постановления, переданы Ч.. на ответственное хранение (т. 1, л.д. 87-91, 92-94).

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования судом не установлено.

Позиция ФИО1 о том, что он не имел намерения похищать имущество Ч., опровергается его показаниями, данными на следствии от 

<

данные изъяты>, в которых он сообщал о намерении похитить телевизор и ноутбук, как только оказался в квартире Ч.. Его же версия о том, что он не слышал, как ему кричали посторонние люди и как его снимают на телефон, когда он находился на балконе Черновой, опровергается этими же показаниями на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он утверждал обратное. 

Очевидно, что такая позиция подсудимого в судебном заседании связана с его желанием уйти от ответственности за более тяжкое преступление. Версия подсудимого относительно того, что он взял вещи Ч. из ее квартиры в отместку за конфликты с намерением потом это имущество ей возвратить – не логична, явно надумана и малоубедительна для суда. Кроме того, об умысле на хищение свидетельствует и тот факт, что, оказавшись в квартире Ч., в ее отсутствие, Седлак взял именно наиболее ценное имущество. 

Как пояснил сам ФИО1 в суде, и следует из протоколов следственных действий, проводимых с его участием, показания в ходе следствия он давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось, он с адвокатом по окончании следственных действий читал все протоколы допросов, каких-либо замечаний в протоколы допросов не вносил.

В этой связи оснований полагать что следователь неверно отразил показания Седлака не имеется, равно как и не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. 

В этой связи суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ в части, не противоречащей показаниям потерпевшей и письменным материалам дела. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, так как они согласуются с письменными материалами дела – протоколами осмотра мест происшествий, видеозаписи. Наличие возникавших ранее конфликтов между потерпевшей и подсудимым не свидетельствует об умысле Ч. на незаконное привлечение Седлака к уголовной ответственности за хищение имущества потерпевшей.

В соответствии с примечанием 1 ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

ФИО1 в силу своего возраста, психического и умственного развития, жизненного опыта осознавал, что незаконно проникает в квартиру Ч., противоправно изымает принадлежащее последней имущество, которое затем перемещает в квартиру по месту своего жительства, получая тем самым реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, а также предвидел, что в результате указанных действий потерпевшей будет причинен материальный ущерб, и желал этого.

Как установлено судом, Седлак перелез через открытое окно со своего балкона на балкон квартиры Черновой, после чего через открытую балконную дверь проник в квартиру Ч. что свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Размер ущерба установлен из показаний потерпевшей Ч.., подсудимым не оспаривается. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно проник в квартиру Ч. откуда открыто похитил принадлежащее ей имущество, которым распорядился впоследствии по своему усмотрению. Он осознавал, что его преступные действия очевидны для окружающих, слышал, как посторонние люди кричат ему, понимал, что посторонние осознают противоправный характер его (Седлака) действий, снимают его на видеокамеру телефона. 

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, против собственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства: 

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка;

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче показаний на следствии, которые были положены в основу обвинительного приговора. 

- ч. 2 ст. 61 УК РФ - вину признал, на профилактических учетах не состоит, положительно характеризуется, работает, принес извинения потерпевшей. Суд также учитывает состояние здоровья Седлака и его близких.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч. 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в его действиях рецидив преступлений, вид которого является опасным, в связи с чем в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для учета в качестве отягчающего наказания обстоятельства в действиях ФИО1 совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, так как отсутствует достаточная совокупность фактов для установления такого обстоятельства. 

Поскольку по делу установлено отягчающие наказание обстоятельство, суд не имеет правовых оснований для применения к Седлаку положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что Седлак умышленно совершил корыстное преступление против собственности, имея неснятую и непогашенную судимость за преступление против собственности, суд приходит к выводу, что исправление Седлака и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ, не находя оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения Седлака от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, Седлак должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания по приговору суда, Седлаку необходимо изменить меру пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

В силу п.5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого Седлака в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного следствия. Седлак трудоспособен, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Потерпевшей Ч. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 27 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени вины ФИО1 в совершении преступления в отношении Ч., характера причиненных ей нравственных страданий, понесенных ввиду нарушения Седлаком ее личного неимущественного, конституционного права на неприкосновенность жилища, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования Ч. о взыскании компенсации морального вреда, взыскать с ФИО1 в пользу Ч.. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания с 03.07.2022 по 05.07.2022, а также время содержания под стражей с 13.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: оптический диск, хранящийся при уголовном деле – хранить при деле; ноутбук «HP», телевизор «Novex», сноуборд «Flow merc» с ботинками, переданные на хранение потерпевшей – оставить у потерпевшей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 8 625 руб. 00 коп. взыскать с осужденного ФИО1.

Гражданский иск Ч. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч. компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 10000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий /подпись/ И.А. Шенаурин