№12-99/2021

РЕШЕНИЕ

г. Сочи 25 марта 2021 года 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи, материалы дела по жалобе представителя МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" по доверенности - ФИО2 на постановление № заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи, начальника ОНД и ПР Центрального района ОНД и ПР г. Сочи управления по г. Сочи ФИО3 от 08.09.2020 г., по делу об административном правонарушении о привлечении МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи, начальника ОНД и ПР Центрального района ОНД и ПР г. Сочи управления по г. Сочи ФИО3 МУП г. Сочи "Сочиавтотранс", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Представитель МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" по доверенности ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит рассмотреть вопрос о снижении суммы назначенного штрафа по вынесенному постановлению № от 08.09.2020 года.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

Представитель МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" при рассмотрении дела поддержал доводы жалобы, признал вину в совершении административного правонарушения, пояснил, что все нарушения устранены и в связи с тяжелым финансовым положением просил суд уменьшить сумму назначенного наказания.

Представитель ОНД и ПР Центрального района ОНД и ПР г. Сочи управления по г. Сочи ФИО4 при рассмотрении дела представил копии материалов дела в отношении МУП г. Сочи "Сочиавтотранс", пояснил, что информацию об устранении нарушений он получал, однако визуальный осмотр не проводился. Требования заявителя о снижении размера штрафа оставил на усмотрение суда. 

Изучив жалобу с материалами дела об административном правонарушении и выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения настоящей жалобы не имеется, тем самым обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки от 23.07.2020 года прокуратурой Центрального района г. Сочи выявлен факт нарушения МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" постановления Правительства РФ №390 от 25.04.2012 года "Об утверждении правил противопожарного режима в РФ" (далее по тексту ППР в РФ); СП 1.13130.2009; СП 5.13130.2009; Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: "Административное здание":

- не представлены документы о проведении эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений кровли (п. 24 ППР в РФ);

- не все двери лестничной клетки оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (ст. 6 №123-ФЗ, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009);

- руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта. Система противодымной защиты и автоматическая установка пожаротушения в серверной находится в не работоспособном состоянии (п. 61 ППР в РФ);

- имеющиеся автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей на момент проверки находится в не рабочем состоянии (п. 61 ППР в РФ);

- не предоставлена исполнительная документация на систему противопожарной защиты (п. 61 ППР в РФ);

- не предоставлен акт провидения проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта (п. 61 ППР в РФ);

- не предоставлен договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации (п. 63 ППР в РФ);

- руководитель организации не обеспечил своевременную перезарядку огнетушителей (п. 70 ППР в РФ);

- не предоставлена декларация пожарной безопасности (ст. 64 №123-ФЗ);

- под лестничным маршам допущено хранение вещей, мебели и других горючих материалов (п. 23 пп. "К" ППР в РФ);

- не предоставлены акты проведения испытаний сетей внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность (п. 55 ППР в РФ);

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 В ППР в РФ);

- не предоставлена инструкция о мерах пожарной безопасности (п. 2 ППР в РФ);

- не предоставлен приказ о назначении ответственных лиц за пожарную безопасность (п. 4 ППР в РФ);

- не предоставлен документ о прохождении ответственного лица мерам пожарной безопасности (п. 3 ППР в РФ);

- не предоставлен акт проведения не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте (п. 12 ППР в РФ);

- не предоставлен журнал учета проведения целевого противопожарного инструктажа (п. 10 НПБ обучения мерам пожарной безопасности сотрудников организации);

- не предоставлен журнал произвольной формы об учете периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения (п. 478 ППР в РФ);

"Ремонтно-механические мастерские":

- руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водоснабжения (п. 57 ППР в РФ);

- руководитель организации не обеспечил своевременную перезарядку огнетушителей (п. 478 ППР в РФ);

- пожарные рукава не присоединены к пожарному крану и пожарному стволу (п. 57 ППР в РФ);

- допускается эксплуатация светильников (ламп) со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 в ППР в РФ);

- не предоставлены акты проведения испытаний сетей внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность (п. 55 ППР в РФ);

- руководитель организации не обеспечил испытание пожарных лестниц с составлением соответствующего акта испытаний (п. 24 ППР в РФ);

"Бытовой корпус":

- допускается эксплуатация светильников (ламп) со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 в ППР в РФ);

- допускается складирования в электрощитовой горючими (в том числе легковоспламеняющиеся) материалами (п. 42ж ППР в РФ);

- дверь в лестничную клетку не имеют приспособления для самозакрывания с уплотнениями в притворах (ст. 6 ФЗ-123, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009);

- не организовано проведение проверок работоспособности пожарных кранов не реже 2-х раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (п. 55 ППР в РФ);

- не предоставлены документы о проведении эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений кровли (п. ППР в РФ);

"Территория":

- не предоставлены акты проведения испытаний сетей наружного противопожарного водопровода на работоспособность (п. 55 ППР в РФ);

- руководитель организации не обеспечил оснащение площадок открытого хранения транспортных средств (кроме индивидуальных) буксирными тросами и штангами из расчета 1 трос (штанга) на 10 единиц техники (п. 247 ППР в РФ);

"КПП №1, №2, №3":

- руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта. Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения управления эвакуации находятся в не работоспособном состоянии (п. 61 ППР в РФ);

"АЗС":

- бытовка кассира не оборудована автоматической пожарной сигнализацией (ст. 6 ФЗ-123 п. А4 прил. А СП 5.13130.2009), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.4 КРФобАП.

Указанные нарушения образуют состав ч.2 ст.20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Согласно ч. 2 ст.37 Федерального закона от 21.12.94 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 названного Закона нарушение требований пожарной безопасности- невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123 ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица вынесшего обжалуемое постановление, действующего в рамках исполнения своих служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к лицу в отношении которого ведется производство по делу или допущенных им злоупотреблениях по делу нет, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется, кроме того, судом не установлено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Органом при вынесении постановления правильно установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, дана правильная оценка имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, установлен факт административного правонарушения, его совершения лицом, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.2 КРФобАП, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" имелась возможность для соблюдения правил и норм - требований пожарной безопасности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Тем самым суд приходит к выводу, что вышеперечисленные процессуальные документы содержат исчерпывающее описания события совершенного, являющиеся в соответствии с ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении и свидетельствующими о совершении юридическим лицом административного правонарушения. 

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям МУП г. Сочи "Сочиавтотранс", на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КРФобАп, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КРФобАП. 

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.20.4 КРФобАП, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции данной статьи установленной для юридических лиц. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура привлечения к административной ответственности юридического лица – МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" не нарушена. Событие и состав административного правонарушения установлены. 

Между тем, с учетом заявленных требований и представленных документов, при рассмотрении жалобы представителя МУП г. Сочи "Сочиавтотранс", о применении ст. 4.1 КоАП РФ, принимается во внимание тот факт, что МУП г. Сочи "Сочиавтотранс", ранее не привлекалось к административной ответственности, у лица привлекаемого к административной ответственности не было умысла в совершении указанного деяния.

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, доводов лица в отношении которого ведется производство по делу, судом принимается во внимание положения ч.3.2 ст.4.1 КРФобАП, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 вышеназванной статьи КРФобАП - при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Тем самым, с учетом установленных судом обстоятельства, а так же смягчающих вину обстоятельств изменение постановления в соответствии с вышеуказанными нормами права, должно быть реальным.

Так, наложение административного штрафа в установленных санкцией ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в пределах 200000 рублей, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Учитывая положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 100 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение, в том числе и об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ч.3.2 ст.4.1, ст.ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7, 30.8, Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" по доверенности - ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление № заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи, начальника ОНД и ПР Центрального района ОНД и ПР г. Сочи управления по г. Сочи ФИО3 от 08.09.2020 г., по делу об административном правонарушении о привлечении МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КРФобАП, изменить в части назначения наказания, в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, назначив юридическому лицу - МУП г. Сочи "Сочиавтотранс", с учетом ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КРФобАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. 

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи, начальника ОНД и ПР Центрального района ОНД и ПР г. Сочи управления по г. Сочи ФИО3 № от 08.09.2020 г. оставить без изменения.

Копию решения вручить или направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: