Административное дело № 2а-79/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2021 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Китова А.В., при секретаре судебного заседания Бондаренко О.В., с участием помощника военного прокурора Гусевского гарнизона ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-79/2021 по административному исковому заявлению заместителя военного прокурора Гусевского гарнизона в интересах 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с обеспечением административного истца денежным довольствием, 

установил:

в поданном административном иске заместитель военного прокурора Гусевского гарнизона оспаривал бездействие командира войсковой части № связанное с неустановлением Маковскому надбавки за риск в размере 2 процентов оклада по воинской должности, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц за каждый день непосредственного участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части в периоды с 21 по 27 декабря 2019 года и с 18 по 20 февраля 2020 года, а также просил обязать административного ответчика издать приказ об установлении соответствующей надбавки.

В обоснование заявленных требований прокурор в иске и суде указал, что ФИО2 в указанные выше периоды времени привлекался к мероприятиям вне пункта постоянной дислокации части. В силу действующего законодательства военнослужащим, принимавшим непосредственное участие в выполнении мероприятий вне пункта постоянной дислокации воинской части, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в них (далее также - надбавка), которая административному истцу не выплачена по причине бездействия административного ответчика.

Командир войсковой части № и ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Помощник военного прокурора Хмель поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Проходивший военную службу по контракту в войсковой части № в должности старшего снайпера первого стрелкового взвода стрелковой роты (снайперов) ФИО2 в периоды с 21 по 27 декабря 2019 года и с 18 по 20 февраля 2020 года привлекался к выполнению мероприятий вне пункта постоянной дислокации воинской части на полигоне «

<

данные изъяты>». 

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается выписками из приказа командира войсковой части № от 20 декабря 2019 года № 271 и 17 февраля 2020 года № 28. 

Факт неполучения административным истцом надбавки усматривается из его расчетных листков за период с декабря 2019 года по январь 2021 года.

В соответствии с представлением военного прокурора Гусевского гарнизона об устранении нарушений закона от 30 сентября 2020 года № НПред-07-203-20/-07 командиру войсковой части № доведено требование о необходимости принятия мер по восстановлению прав Маковскому на получение надбавки. 

По результатам рассмотрения вышеуказанного представления, как усматривается из ответа врио командира войсковой части № от 28 октября 2020 года, приказы об установлении административному истцу надбавки не издавались. 

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и статьей 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон) установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.Согласно пункту 32 статьи 2 Закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктом 55 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, определенного приказом Министра обороны Российской Федерации от 06 декабря 2019 года № 727, (далее - Порядок) установлено, что военнослужащим по контракту за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части выплачивается надбавка за риск в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Согласно пункту 35 Порядка надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах.

В силу пункта 9 Порядка денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Аналогичные положения содержались и в пунктах 7, 39 и 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 и действовавшего по 26 января 2020 года (включительно).

Таким образом, суд считает установленным, что в периоды с 21 по 27 декабря 2019 года и с 18 по 20 февраля 2020 года ФИО2 принимал участие в мероприятиях по отработке служебных задач в полевых условиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых оспариваемая надбавка не была ему установлена и выплачена.

При таких установленных данных, суд находит заявленные требования в соответствии с приведенными выше нормами законодательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебных расходов по делу, подлежащих распределению в соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 176, 178-180, 227 КАС РФ,

решил:

заявленные заместителем военного прокурора Гусевского гарнизона в защиту интересов ФИО2 требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части № связанное с не установлением ФИО2 надбавки за риск в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в выполнении мероприятий вне пункта постоянной дислокации воинской части в периоды с 21 по 27 декабря 2019 года и с 18 по 20 февраля 2020 года.

Обязать командира войсковой части № издать приказ об установлении и выплате ФИО2 надбавки за риск в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в выполнении мероприятий вне пункта постоянной дислокации воинской части, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц, за периоды с 21 по 27 декабря 2019 года и с 18 по 20 февраля 2020 года, о чем в течение месяца со дня вступления решения в законную силу письменно уведомить административного истца и суд.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Китов 

Решение суда в окончательной форме принято 04 марта 2021 года.