Дело № 22-1200/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 июня 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Захаровой М.А.,

подозреваемого А.А.А.,

защитника – адвоката Шпака Ю.Ф., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Н.А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе А.А.А. на постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому А.А.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> К.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №.

Выслушав объяснения А.А.А. и его защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и представителя потерпевшего, которые полагали, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

В 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба А.А.А. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> К.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы А.А.А. указал, что вышеуказанное уголовное дело возбуждено незаконно с нарушением уголовно-процессуального закона при отсутствии повода и оснований.

В ходе уголовного дела он был допрошен в качестве подозреваемого, по месту его жительства произведен обыск, в ходе которого изъяты принадлежащие ему личные вещи, в суде рассмотрено ходатайство следователя об аресте принадлежащего ему имущества, то есть возбуждение данного уголовного дела затрагивает его права и законные интересы.

Постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе А.А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении его жалобы, при этом судом первой инстанции надлежащим образом не учтено, что отсутствовал повод и основания для возбуждения уголовного дела.

Просит вышеуказанное постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Так, в силу уголовно-процессуального закона порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст. ст. 140 - 149 УПК РФ).

Согласно ст. 140 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено только при одновременном наличии к этому поводов и оснований. Перечень поводов к возбуждению уголовного дела содержится в ч. 1 ст. 140 УПК РФ, а согласно второй части данной статьи основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, то есть фактически результаты проверки имеющихся поводов. 

В данном случае поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам проверки, тогда как основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, содержащихся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к оценке доказательств, суд не вправе дать правовую оценку действиям заявителя, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. 

Из представленных суду первой инстанции материалов уголовного дела № следует, что при проведении проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления органом предварительного расследования выполнена совокупность процессуальных действий, касающихся установления данных о соответствии действительности изложенных в рапорте сведений. 

По итогам проведенной проверки, уполномоченным на то должностным лицом – следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> К.В.С. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, по факту того, что в неустановленный период времени с января по апрель 2022 года неустановленное лицо, находясь на лесном участке, расположенном в квартале № выделов № и № Дивенского участкового лесничества 

<

адрес> лесничества 

<

адрес> произвело незаконную вырубку лесных насаждений в объеме, превышающим разрешённый, в котором проанализированы фактические данные, добытые в ходе проверки, и приведены мотивы, на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, проверка сообщения о преступлении проведена в соответствии с порядком, регламентированным ст. 144 УПК РФ, и по ее итогам принято предусмотренное уголовно-процессуальным законом (п. 1 ч. 1 ст. 145 УПК РФ) решение - постановление о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, надлежащим образом изучил доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для отказа в удовлетворении жалобы заявителя А.А.А. на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, рассмотрение судом жалобы А.А.А. осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения поданной жалобы. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А.А.А.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: