Судья Щерба Д.А. Дело № 22к-444/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 26 ноября 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

судьи Сидоровой М.А., 

при секретаре Беляевой С.О.

с участием: 

заявителя - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Романовского А.В.,

представителя заинтересованного лица И. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Навруса Р.И.,

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Романовского А.В., действующего в интересах К., на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 октября 2025 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела №..., оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступления адвоката Романовского А.В., действующего в интересах К., представителя заинтересованного лица И. – адвоката Навруса Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В., полагавшую, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции

установил:

20 февраля 2025 года СУ СК РФ по Магаданской области в отношении К. и И. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело №....

В Магаданский городской суд Магаданской области обратился адвокат Романовский А.В., действующий в интересах К., с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела №... в отношении К. и И. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, поскольку согласно Правилам маркировки отдельных видов консервированных продуктов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 мая 2024 года № 677, средства идентификации на упаковку в отношении консервированной продукции из рыбы, водных беспозвоночных и других водных животных обязательны к нанесению с 1 декабря 2024 года, а К. и И. инкриминируется период совершения преступления с 1 февраля 2024 года по 26 июля 2024 года, в связи с чем в их действиях отсутствовал состав преступления.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 октября 2025 года вышеприведенная жалоба о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела №..., оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Романовский А.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное и принять новое судебное решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции.

Выражая свое несогласие с обжалуемым решением, полагает, что суд проигнорировал доводы жалобы и пояснения стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, сделал формальный вывод о том, что постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

В соответствии с п. 16 указанного Постановления, разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается следователем на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении жалобы Романовского А.В. судом первой инстанции были учтены.

Как следует из содержания постановления, суд проверил, как исполнение требований уголовно-процессуального закона, касающихся процедуры возбуждения уголовного дела, так и фактическую обоснованность данного решения.

Изучив представленные органом следствия материалы дела, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области А. от 20 февраля 2025 года о возбуждении в отношении К. и И. уголовного дела №... по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, содержащего необходимые признаки и обстоятельства, дающие основания для возбуждения уголовного дела, в том числе, повод и основания, как того требуют положения п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Так, постановление о возбуждении уголовного дела №... вынесено надлежащим должностным лицом, которому проверка сообщения о преступлении поручена в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона. 

При этом поводом для возбуждения уголовного дела, как правильно указал суд первой инстанции, явился рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлении за №... от 11 февраля 2025 года, а также материалы, поступившие из Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по факту производства, приобретения, хранения, перевозки и сбыта товаров и продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в четырех томах.

Порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела №... в отношении К. и И., предусмотренный ст. 144 УПК РФ, не нарушен. 

Все доводы жалобы заявителя, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и верно отнесены к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и разрешению в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства уголовного дела,

Жалоба рассмотрена с соблюдением принципов состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 октября 2025 года, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Романовского А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела №..., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Романовского А.В. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Сидорова