Дело №2а-498/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи И.С. Леккеревой,при секретаре А.О.Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании постановлений и действий незаконными,

установил:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г. с его лицевого счета была списана денежная сумма в размере ... руб. Как стало известно истцу указная сумма была списана со счета в рамках исполнительного производства №. Истец полагает действия судебного пристава-исполнителя по удержанию указанных денежных средств незаконными, поскольку единственным источником дохода истца является заработная плата, из которой ...% удерживается в счет оплаты алиментных обязательств, в связи с чем удержание оставшихся денежных средств является незаконным. Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г. составлено требование, которым на истца возложена обязанность вносить денежные средства для погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» не менее ... руб. ежемесячно. Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о временном ограничении на выезд из РФ. Указанное постановление и требование истец считает незаконными, вынесенными в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав истца. В связи с чем истец просил признать указанные требование и постановление незаконными, а также признать незаконным арест денежных средств в размере ... руб., осуществленный судебным приставом-исполнителем ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру адвокат Шишков А.Н. заявленные требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств со чета истца поддержал, в остальной части представил отказ от требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Пояснил, что действия пристава-исполнителя по удержанию денежных средств полагает незаконными, поскольку пристав обратил взыскание на остаток заработной платы истца, поступивший на его счет а банке после удержания с него алиментов в размере ...% от его заработной платы. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что в рамках вынесенного им постановления об обращении взыскания на доходы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ г. на указанную денежную сумму было обращено взыскание, денежные средства поступили на депозит службы судебных приставов, где и находятся в настоящее время. Также пояснил, что истцом ему была предоставлена информация о том, что на расчетный счет, с которого была удержана данная денежная сумма, истцу перечисляется заработная плата. В связи с чем судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, денежные средства не были возвращены на расчетный счет истца, поскольку истец не представил судебному приставу- исполнителю сведений о том, что данные денежные средства являются заработной платой истца. 

Другие лица, участвующие в деле (ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ч.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 70 «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В силу ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 на сумму взыскания ... руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму долга ... руб., на основании которого с открытого счета № ДД.ММ.ГГГГ г. были списаны денежные средства в размерах ... руб. 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ г. Как следует из пояснений судебного пристава ФИО2, постановление было отменено, в связи с тем, что должником были предоставлены сведения о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. взыскание обращено, в том числе на банковский счет, на который поступает заработная плата. Также судебный пристав пояснил, что денежные средства находятся на депозите службы судебных приставов, не возвращены должнику, поскольку им не представлено сведений о том, что списанные средства в сумме ... руб. являются его заработной платой, поступившей на счет после удержания алиментов. 

Из установленных обстоятельств следует, что оспариваемые действия ответчика в части удержания денежных средств должника совершены судебным приставом без выяснения и учета обстоятельств зачисления на счет № последних периодических поступлений заработной платы, что противоречит требованиям частей 2 и 4 статьи 99 «Об исполнительном производстве», а также без учета того обстоятельства, что единственным источником дохода истца является заработная плата. По утверждению стороны истца со счета истца из его последней поступившей заработной платы после удержания алиментов было списано 100 процентов заработной платы, что не опровергнуто ответчиком. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия ответчика в части удержания 100 процентов поступившей на счет должника заработной платы нарушили право истца на сохранение части дохода, гарантированное ему статьей 99 «Об исполнительном производстве». Кроме того, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель в добровольном порядке постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. отменил постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с чем, по мнению суда, удержания денежных средств на депозитном счете УФССП по РК в отсутствие на то правовых оснований нельзя считать правомерным. 

На основании изложенного суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести действия по возврату незаконно списанных денежных средств на счет № в размере ... руб. 

Кроме того, административным истцом заявлялось требование о признании незаконными, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. требования, которым на административного истца возложена обязанность вносить денежные средства для погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» не менее ... руб. ежемесячно, а также постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Поскольку указанное требование и ограничение на выезд должника из РФ были отменены постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г., административным истцом заявлен отказ от административного иска в данной части в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных требований, отказ от административного иска в данной части принят судом, производство по делу прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 города Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 по удержанию денежных средств, списанных с банковского счета № в размере ... руб. незаконными, как несоответствующие Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести действия по возврату незаконно списанных денежных средств на счет № в размере ... руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 16 августа 2017 года.