Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 февраля 2018 года р.

<

адрес>

Судья Воскресенского районного суда 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев в помещении Воскресенского районного суда 

<

адрес>, р.

<

адрес>) жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Украина, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, детей не имеющего, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, 

на постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. около 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в г.Н.Новгород водитель ФИО3, управлял транспортным средством ВАЗ-21150 гос.№А641РК/152, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обжаловал его в Воскресенский районный суд 

<

адрес>, срок принесения жалобы на постановление не пропущен. 

В своей жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным, мотивируя тем, что ранее мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> было вынесено постановление в отношении ФИО3 по вменяемому административному правонарушению. Данное постановление по жалобе ФИО3 было отменено Советским районным судом 

<

адрес>. После этого дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка Воскресенского судебного района 

<

адрес>, было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности. При этом мировой судья не выполнил требования Советского районного суда г. Н.Новгорода, так как не было новых доказательств вины ФИО3 в совершении правонарушения, свидетели в судебном заседании не присутствовали, также не было обвиняющей стороны. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал и пояснил, что в указанное в протоколе время он находился в компьютерном клубе, расположенном на 

<

адрес> г. Н.Новгорода. Он вышел покурить на улицу, в это время к нему подъехали сотрудники полиции и попросили предъявить документы для проверки. Среди документов сотрудник полиции увидел водительское удостоверение ФИО3, после чего, почувствовав от ФИО3 запаха алкоголя, стал намекать на дачу взятки. ФИО3 отказался давать сотруднику полиции какие-либо денежные средства, после чего полицейский вызвал на место сотрудников ДПС, которые и составили в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО3 не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем в указанном состоянии не управлял. Транспортное средство ФИО3 было припарковано около указанного в протоколе дома, в нескольких метрах от места описываемых им событий. 

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему. 

Пункт 2.7 Правил дорожного движения (утв. Постановлением ФИО2 РФ 23.10.1993г. №) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вина ФИО3 в его совершении, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, исследованными и оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями допустимости и достоверности. 

В частности, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с бумажным носителем;

- рапортом ИДПС полка ДПС УМВД России по г.Н.Новгороду;

- рапортом сотрудника ППС, согласно которому при осуществлении патрулирования сотрудниками полиции в 2 час. 25 мин. на 

<

адрес>, была замечена автомашина ВАЗ 2115 серого цвета, гос. номер №, которой управлял молодой человек. Данный гражданин вел себя на проезжей части неадекватно, резко перестраивался без видимых на то причин. Было принято решение проверить данное транспортное средство. У 

<

адрес>-б по 

<

адрес> водитель припарковал автомашину и вышел из-за руля. Водителем оказался ФИО3, он имел признаки алкогольного опьянения; 

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола «Алкотестер PRO-100 combi».

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, в своей совокупности являются достаточными для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вины ФИО3 в его совершении.

В распоряжение суда не представлено никаких доказательств незаконности действий сотрудников полиции в отношении ФИО3, в целях необоснованного привлечения его к административной ответственности, оговора его в совершении правонарушения. Из рапортов следует, что сотрудники полиции находились при исполнении должностных обязанностей, возложенных Федеральным законом «О полиции». В судебном заседании установлено, что ФИО3 действия сотрудников полиции не обжаловал. 

Представленными доказательствами полностью опровергаются доводы ФИО3 об отсутствии события административного правонарушения, данным доводам мировым судьей дана должная оценка. С этой оценкой соглашается суд, рассматривающий жалобу. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не были выполнены требования, содержащиеся в решении Советского районного суда 

<

адрес>, основаны на неверном понимании содержания названного решения. 

Квалификация деяния ФИО3 дана верно, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является минимальным. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Малозначительным данное правонарушение не является, так как направлено против безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, судья оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья ФИО1