Дело № 2-281/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 06 июля 2020 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Фадеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 74205 рублей 17 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2426 рублей 16 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк России от гражданина ФИО1 (Заемщик, Ответчик) 20.04.2018 года поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована ПАО Сбербанк России путем выдачи Заемщику кредитной карты № ****** в сумме 60 000,00 руб. под 23,9% годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт № ******). Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска за период с 01.06.2018 г. по 11.11.2019 г. сформировалась задолженность по Кредитной карте № ****** в размере 74 205,17 руб., из которых: 59 998,88 руб. - просроченный основной долг; 10 360,89 руб. - просроченные проценты; 3 845,40 руб. - неустойка.

Также истец указывает, что мировым судьей судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитной карте № ******, который был отменен определением мировым судьей судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 02.09.2019 года, в связи с чем, Истец полагает необходимым предъявить заявленные требования в порядке искового производства, с учетом положений ст. 129 ГПК РФ.

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил, просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил. 

Представитель ответчика адвокат Хованская Е.В., действующая на основании ордера от 06.07.2020, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что, обращаясь к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, следовательно, не согласился с заявленными требованиями о взыскании с него кредитной задолженности. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. 

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления 20.04.2018 Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. 

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заёмщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО сбербанк физическим лицам, являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление Заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счёту карты. 

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чём свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. 

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № ****** в сумме 60 000,00 руб. по эмиссионному контракту № ****** от 20.04.2018. Также Ответчику был открыт счет № ******. 

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. 

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счёта карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчёта по карте. 

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заёмщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме. 

Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. 

22 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области по заявлению ПАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитной карте № ****** за период с 01.06.2018 г. по 11.11.2019 г. в размере 74 205,17 руб., который был отменен на основании поступивших от должника возражений определением мирового судьи судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области от 02 сентября 2019 года.

Как следует из представленного истцом расчета, общая задолженность ответчика ФИО1 по кредитной карте № ****** за период с 01.06.2018 г. по 11.11.2019 г. составляет 74 205,17 руб., из которых: 59 998,88 руб. - просроченный основной долг; 10 360,89 руб. - просроченные проценты; 3 845,40 руб. - неустойка.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму пеней, сумму начисленных, но не уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом, а также сумму основного долга, суд не находит основания для применения в отношении ответчика положений ст. 333 ГК РФ.

Судом принимается во внимание, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, находит предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитной карте обоснованными. 

Расчет суммы задолженности судом проверен и является арифметически верным, контррасчета задолженности по кредитной карте ответчиком не предоставлено. 

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины. 

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2426,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № ****** в размере 74 205,17 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 59 998,88 руб., просроченные проценты в размере 10 360,89 руб., неустойка в размере 3 845,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2426,16 руб., а всего взыскать 76 631 (семьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать один) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2020 года.

Судья подпись М.Г.Кошкина