судья Логинова А.Я.

дело №22-4952/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород

11 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Курахтановой М.О.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Хубуная В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на приговор Перевозского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Амарян ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

11.09.2023 г. Арзамасским городским судом Нижегородской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

13.05.2024 г. Арзамасским городским судом Нижегородской области по п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 11.09.2023 г., общий срок - 03 года лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

06.02.2025 г. мировым судом судебного участка №6 Арзамасского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 13.05.2024 г. назначено окончательное наказание 03 года 02 месяца лишения свободы; 17.04.2025 г. освобожден из ФКУ ИК-4 по отбытию наказания, судимость не погашена,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде 01 года лишения свободы с испытательным сроком на 01 год 06 (шесть) месяцев; контроль за поведением осужденного возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых; в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться в органы, осуществляющие контроль за осуждёнными, на регистрацию в установленные данным органом дни, но не реже одного раза в месяц. Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в который засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 27.10.2025 г.; приговор от 06.02.2025 г. постановлено исполнять самостоятельно, наказание по которому считать отбытым. Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденный освобожден из-под стражи в зале суда. В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 10.09.2025 г. по 27.10.2025 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Исследовав доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав выступления явившихся сторон и проверив представленные материалы уголовного дела, суд

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором суда ФИО2 был признан виновным и осужден за покушение на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление было совершено осужденным при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах. Дело рассмотрено в общем порядке, с исследованием всех представленных сторонами доказательств.

В ходе судебного следствия осужденный ФИО2 вину в совершении вмененного ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался и воспользовался правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, однако подтвердил все свои ранее данные в ходе предварительного расследования признательные показания в качестве обвиняемого, данные им с участием защитника.

Государственный обвинитель Разбежкин А.Д. в своем апелляционном представлении считает приговор суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению автора представления, назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно мягким, явно несправедливым и не соответствующим целям и принципам уголовного наказания. Кроме того, автор представления приводит доводы о необходимости исключения из квалификации действий осужденного покушения на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, поскольку объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и возможность распоряжения им. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Иных жалоб, представлений и возражений в суд не поступало.

Все стороны по делу были извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ. Осужденный ФИО2, не лишенный свободы передвижения, в свою очередь, был извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции. Защита прав и законных интересов осужденного по его ходатайству была обеспечена допуском профессионального защитника по назначению суда - адвоката Хубуная В.Ю.

Поскольку согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседания обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционное представление рассмотрено при состоявшейся явке.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Курахтанова М.О. поддержала апелляционное представление гос.обвинителя Разбежкина А.Д. в части необходимости исключения из квалификации действий осужденного покушения на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, а также в части усиления наказания, просила представление удовлетворить, приговор суда соответствующим образом изменить, также исключив из него применение к осужденному положений ст.73 УК РФ об условном осуждении;

- защитник осужденного ФИО2 - адвокат Хубуная В.Ю. - не возражал против удовлетворения апелляционного представления гос.обвинителя в части, улучшающей положение его подзащитного, в остальной части возражал против удовлетворения представления и просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы принесенного по делу апелляционного представления, а также выслушав мнения всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении вмененного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда.

На обоснованность осуждения ФИО2 именно по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, кроме его собственных признательных показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных по правилам п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных осужденным в судебном заседании, указывает совокупность представленных сторонами, исследованных и проанализированных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО12у., Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13 и Свидетель №14

Признательные показания самого осужденного являются правдоподобными и последовательными; оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок у осужденного к самооговору в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционных представлении и жалобе.

Кроме перечисленных показаний судом также подробно были проанализированы в приговоре суда иные письменные доказательства виновности ФИО2, в том числе: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт совершения осужденным рассматриваемого преступления, его виновность по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, а также доказательства, ее подтверждающие, сторонами по делу не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым не было бы дано оценки в приговоре, не имеется. Данных о заинтересованности при даче показаний свидетелей в отношении осужденного и оснований для его оговора, либо у самого осужденного к самооговору, равно как и существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц по обстоятельствам дела, которые свидетельствовали бы о недостоверности исследованных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора и влияющих на выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все свидетели по делу были допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, а осужденному разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ.

Показания осужденного и свидетелей, а также исследованные судом протоколы следственных действий и иные документы суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции признаёт допустимыми и относимыми доказательствами.

При вынесении приговора суд опирался не на предположения, а на конкретные доказательства, содержание которых изложено с необходимой точностью и полнотой.

В связи с изложенным квалификация содеянного ФИО2 именно по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ признается судом апелляционной инстанции верной и соответствующей обстоятельствам совершенного осужденным преступления.

Причин считать, что совершенное осужденным деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд второй инстанции не находит.

С учетом заключения проведенной осужденному комиссионной судебно-психиатрической экспертизы оснований причин сомневаться в его вменяемости не имеется; освобождению от уголовной ответственности он также не подлежал.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, совокупность приведенных выше сведений свидетельствует о том, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены общественная опасность, характер совершенных ФИО2 действий и фактические обстоятельства преступления, выразившиеся в том, что осужденный, находясь в следственном изоляторе в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда за совершение ряда умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, в условиях рецидива преступлений совершил новое умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Таким образом, следует считать, что судом первой инстанции были допущены нарушения требований ч.2 ст.43, ст.60 и 73 УК РФ, поскольку были оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия ФИО2, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, выразившегося в необоснованном применении положений ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного, суд второй инстанции считает необходимым усилить осужденному ФИО1 наказание путем исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на применение ст.73 УК РФ и возложения в соответствие с этой нормой обязанностей на осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, полагая таковым необоснованное применение положений ст.73 УК РФ, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях п.4 ст.389.15 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной интонации находит заслуживающим внимания и довод апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости исключения из квалификации действий осужденного покушения на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств.

Так, по смыслу ст.228 УК РФ, с учетом позиции, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

Таким образом, объективная сторона незаконного хранения наркотических средств, включает в себя непосредственное владение указанным средством и возможность распоряжения им.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что сотрудниками следственного изолятора наркотическое средство было изъято из незаконного оборота до поступления в непосредственное владение осужденного ФИО2, в связи с чем у него не было возможности его хранить или им распоряжаться.

В связи с изложенным апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, в указанной части приговор суда подлежит изменению, из осуждения ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, назначенное ФИО2 наказание в виде одного года лишения свободы не подлежит смягчению, поскольку квалификация совершенного им преступления по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ была сохранена, а его общественная опасность своей степени вносимыми изменениями не приуменьшается.

Кроме того, поскольку рассматриваемое преступление было совершено ФИО2 в период с 25.01.2025 г. по 02.02.2025 г., то есть до вынесения в его отношении приговора мирового судьи судебного участка №6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 06.02.2025 г., а применение в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ об условном осуждении отменяется настоящим постановлением, суд апелляционной инстанции также отменяет самостоятельное исполнение приговора от 06.02.2025 г. и применяет при назначении осужденному окончательного наказания положения ч.5 ст.69 УК РФ. При этом наказание в виде лишения свободы на срок 03 года и 02 месяца, полностью отбытое ФИО2 по приговору от 06.02.2025 г., подлежит зачету в общий срок назначаемого по правилам ч.5 ст.69 УК РФ окончательного наказания.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в колонии строгого режима. Срок содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачету в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства были судом первой инстанции исчерпывающим образом перечислены в приговоре и учтены при назначении осужденному наказания, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции также обоснованно не усмотрено.

Поскольку настоящим постановлением отменяется применение положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а осужденный ФИО2 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима для отбытия наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения обеспечения приговора органам внутренних дел поручается установление местонахождения осужденного, его задержание и доставление в соответствующее учреждение ФСИН РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Разбежкина А.Д. удовлетворить, приговор Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 27 октября 2025 года в отношении Амаряна ФИО28 изменить:

- исключить из его осуждения по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ квалифицирующий признак - покушение на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- считать ФИО2 осужденным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ - покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст.73 УК РФ и возложение в соответствии с этой нормой обязанностей на осужденного ФИО2;

- считать ФИО2 осужденным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка №6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 06 февраля 2025 года;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 06 февраля 2025 года, назначить Амаряну ФИО31 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть ФИО2 отбытое в полном объеме наказание по приговору мирового судьи судебного участка №6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 06 февраля 2025 года в виде 03 лет 02 месяцев лишения свободы;

- зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 10.09.2025 г. по 27.10.2025 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Поручить установление местонахождения ФИО2, его задержание и доставление в соответствующее учреждение ФСИН РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы органам внутренних дел.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с момента его фактического задержания.

В остальной части обжалуемый приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии). Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Березин