Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город ФИО1 22 августа 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1736/2017 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского городского отдела судебных приставов ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из российской Федерации, указывая, что на основании исполнительных документов: акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> в размере 1000 рублей, акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в размере 1000 рублей, акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> в размере 500 рублей, акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в размере 500 рублей, акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД России по 

<

адрес>, в размере 500 рублей, акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> в размере 1000 рублей, акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> в размере 500 рублей, акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД России по 

<

адрес> в размере 500 рублей, акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД России по 

<

адрес> в размере 500 рублей, акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД России по 

<

адрес> в размере 1000 рублей, акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД России по 

<

адрес> в размере 500 рублей судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГО УФССП по РБ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждено сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД на общую сумму 7500 рублей. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Установление для ФИО2 временного ограничения на выезд из РФ необходимо для своевременного и полного исполнения требований об уплате указанных сумм. Заявитель просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 Л.Р., являющегося должником по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-СД на общую сумму 7500 рублей о взыскании задолженности, до исполнения обязательства по сводному исполнительному производству.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Октябрьского городского отдела судебных приставов ФИО3 в судебное заседание не явилась, письменным ходатайством просит рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту проживания: 

<

адрес> (справка отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> РБ), однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Представители заинтересованных лиц ГИБДД МВД по РТ, ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, извещенные надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Суд считает ФИО2, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. ФИО5 Ринатович не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 67 вышеуказанного закона если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений частей 1 и 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе. 

Согласно материалов дела на основании исполнительных документов: акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> в размере 1000 рублей, акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в размере 1000 рублей, акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> в размере 500 рублей, акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в размере 500 рублей, акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД России по 

<

адрес>, в размере 500 рублей, акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> в размере 1000 рублей, акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> в размере 500 рублей, акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД России по 

<

адрес> в размере 500 рублей, акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД России по 

<

адрес> в размере 500 рублей, акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД России по 

<

адрес> в размере 1000 рублей, акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД России по 

<

адрес> в размере 500 рублей судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГО УФССП по РБ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждено сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД на общую сумму 7500 рублей.

С учетом положений п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" необходимо устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В числе принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 указанного закона, назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и учитывая, что общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-СД составляет 7500 рублей, то есть не превышает 10 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из РФ, является несоразмерной допущенному им нарушению и противоречит принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Октябрьский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Митюгов