Дело № 2-1775/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса, возмещении расходов по оплате оценки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом уточнения к ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 161807 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки за период с (дата) по день вынесения решения суда, возмещении расходов на нотариуса в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг независимых экспертов в размере 6500 рублей. 

В обоснование иска указал на то, что (дата) по адресу: (адрес), имело место ДТП с участием двух транспортных средств, с участием водителя ФИО9, управляющего автомобилем «Ваз», государственный регистрационный знак *** который совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак *** который принадлежит истцу на праве собственности и под управлением водителя ФИО10 В следствии данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. (дата) истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», представил поврежденное ТС для осмотра. Сотрудниками ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» был произведён осмотр пострадавшего транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак *** В установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок, страховое возмещение так и не поступило. (дата) истцу было отказано в выплате страхового возмещения, не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимым экспертам. Согласно экспертного заключения № от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 203300 рублей. (дата) истцом была подана претензия в страховую ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о добровольной выплате страхового возмещения. Ответа на данную претензию истец не получил (л.д.2-3, 216).

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности (адрес)3 от (дата) (л.д.4), в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнения.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» - ФИО12, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.55-56, 70). 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО9, ФИО10, ОАО «НАСКО», ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определённых страховых случаев путем страхования ответственности.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как установлено судом, (дата) по адресу: (адрес), имело место ДТП с участием двух транспортных средств, с участием водителя ФИО9, управляющего автомобилем «Ваз», государственный регистрационный знак ***, который совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, который принадлежит истцу на праве собственности и под управлением водителя ФИО10

Вследствии данного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены значительные механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности истца ФИО10 на момент ДТП был застрахован в ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», полис серии ССС №, причинителя вреда - в ОАО «НАСКО».

Виновным в ДТП является водитель ФИО9, управляя автомобилем «Ваз», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.13.9. ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО10, принадлежащим истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.34), копией постановления по делу об административном правонарушении, копиями административного материала (л.д.51-54), карточками учёта ТС (л.д.96-97, 121, 122, 130, 131). 

(дата) ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», представил поврежденное ТС для осмотра (л.д.58, 59, 72, 73). 

Сотрудниками ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» был произведён осмотр пострадавшего транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***. 

В установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок, страховое возмещение не поступило. 

(дата) истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.33, 67).

В соответствии с копиями выплатного дела, страховщик произвёл трассологическую экспертизу.

Так, согласно заключения специалиста *** № заявленные истцом повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП (дата) (л.д.87-120).

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимым экспертам. 

Согласно экспертного заключения № от (дата), выполненного ***, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 203300 рублей (л.д.5-29). 

(дата) истцом была подана претензия в страховую компанию ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о добровольной выплате страхового возмещения в течении 5 рабочих дней (л.д.30). 

Определением суда от (дата) по ходатайству стороны ответчика назначена по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮжУралАско» о взыскании страхового возмещения, судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставить следующие вопросы: Какие повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, были образованы в результате обстоятельств, указанных в справке о ДТП от (дата)? Каков размер восстановительных расходов, необходимы для приведения транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, в состояние, в котором оно находилось до момента события, произошедшего (дата) возле (адрес) в (адрес), в соответствии с Единой методикой? Производство экспертизы поручить эксперту ***, ФИО4

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО4 *** повреждения (кроме подушек безопасности) на автомобиле «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, были образованны в результате обстоятельств, указанных в справке о ДТП от (дата). Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, в состояние, в котором оно находилось до момента события, произошедшего (дата) возле (адрес) в (адрес), в соответствии с Единой методикой составляет с учётом износа 161807 рублей, без учёта износа 268934 рубля (л.д.135-180). 

При определении размера ущерба объёма повреждений ТС истца в результате заявленных истцом событий, суд принимает за основу заключение судебного эксперта ФИО4 ***, поскольку оно соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты, в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» надлежащим образом обоснованно, выполнено лицом, обладающим соответствующей квалификацией и необходимым стажем экспертной деятельности, сомнений в его достоверности не имеется.

Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить. 

Вместе с тем, судебный эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, доказательств, опровергающих указанный порядок экспертного исследования, оценки и расчётов, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем подвергать сомнению полноту и правильность заключения эксперта у суда не имеется.

При этом судом по ходатайству стороны ответчика был допрошен судебный эксперт ФИО4, и специалист, проводивший исследование по заказу страховщика - *** ФИО5

При этом страховщиком поставлен вопрос об не относимости повреждений ТС истца заявленным событиям: поставлены вопросы о различных объёмах повреждений передней части ТС истца и задней части автомобиля ВАЗ.

В связи с чем на вопрос страховщика: должен ли был бампер ТС «Мерседес» претерпеть разрушения в большем объёме, чем имеется у него объём повреждений, судебный эксперт пояснил, что имеет значение особенность сплава алюминия или металла, который составляет бампер автомобиля «Мерседес», который располагается по всей ширине фронтальной части ТС «Мерседес». В связи с этим, в зоне контакта при ударе Мерседеса с задней частью ТС ВАЗ основной удар принял на себя усилитель бампера ТС «Мерседес». При этом анализ конструкции ТС ВАЗ показал, что конструкция кузова имеет в сопряжении с деталями по местам сварки обширные очаги коррозии металла, которая ослабляет конструкцию кузова данного ТС, в связи с чем при контакте с ТС «Мерседес» произошли значительные разрушения у ТС ВАЗ в его задней части. 

Эксперт указал, что экспертным путём пришёл к выводу о том, что на момент ДТП ТС ВАЗ подвергался неоднократному кузовному, некачественному ремонту, при этом установил, что усилитель бампера на ТС «Мерседес» располагался в контактно-следовой зоне. От деформации заднего крыла ТС «ВАЗ» было получена деформация капота ТС «Мерседес». 

Так судебный эксперт показал, что столкновение транспортных средств в данном случае было блокирующее, которое переходит в скользящее, так как происходило поступательное внедрение в следообразование относительно друг друга транспортных средств, то после разлёта автомобилей, это сопровождалось динамикой. Из–за этого, достоверно указать, контактные пары в данном ДТП затруднительно, но возможно. Транспортные средства участников ДТП экспертом не осматривались, он осматривал только фотографии, поскольку собственник ТС «Мерседес» сказал о том, что ТС восстановлено, а ТС ВАЗ, что оно продано. При этом указал, что по высоте повреждения транспортным средств совпадают с обстоятельствами заявленного ДТП. 

При этом экспертом было проведено трёхмерное сопоставление автомобилей, где в целом зона деформации ТС «Мерседес» соотносится с повреждениями ТС «ВАЗ». 

Прежде чем приступить к исследованию, судебным экспертом было произведено моделирование дорожно-транспортной ситуации вместе с приложение Краш 3 – «краш-тестов» (л.д.145).

Поскольку в своих объяснениях участники ДТП не указывали скоростной режим, экспертом был произведён расчёт скорости вместе с «Краш 3», опредлён эквивалент энергии ТС «Мерседес», скорость данного ТС составила 16,6 км/ч, то есть само столкновение произошло при этой скорости у «Мерседеса», данные расчёты содержатся в приложении к исследованию (л.д.146). По результатам указанных исследований эксперт пришёл к выводу, что расположение автомобилей на дороге соответствует тому, как указано в справке о ДТП, данный фактор свидетельствует о состоятельности ДТП в соответствии с заявленными участниками обстоятельствами и наличием деформации ТС «Мерседес». 

Также эксперт указал, что на л.д. 153-154 им в заключении представлены краш-тесты ТС «Мерседес» на безопасность, которые позволяют ему исключить срабатывание боковых подушек безопасности при фронтальном столкновении. Ввиду того, что мы имеем боковые сработавшие подушки безопасности, то можно сказать, что это не относится к данному ДТП.

Данные показания судебного эксперта ФИО6, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом признаются последовательными, содержащими категоричные выводы, мотивированные со ссылкой на методы исследования и содержательные выводы.

При этом к показаниям специалиста *** ФИО5 суд относится критически, так как выводы данного специалиста носят вероятностный характер, выполненное им заключение имеет недостатки, при этом использованные методы исследования повреждённых транспортных средств не могут являться достаточными для правильности установления обстоятельств механизма образования повреждений ТС истца в рамках заявленного им события ДТП. 

Ссылка специалиста на отсутствие разлёта осколков автомобилей на месте ДТП (л.д. 97 фото №) судом признаётся необоснованной, поскольку на фотографиях имеются данные осколки. 

Ссылка специалиста на то, что на поверхности ТС «ВАЗ» есть пылевой налет, который возникает, когда ТС долго не используется, что является косвенным фактором, судом отклоняется, поскольку на фотографиях зафиксирован автомобиль «ВАЗ» с инеем на поверхности, фотография сделана в зимнее время – февраль 2015 года.

Так, указанное заключение судебного эксперта, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения либо являющихся основанием для уменьшения его суммы, не установлено. 

Таким образом, общий размер причинённого истцу ущерба в результате спорного ДТП составляет 161807 рублей, при этом размер недоплаченного страхового возмещения в пределах страхового лимита (400000 рублей) составляет 161807 рублей.

Что касается требований о взыскании штрафа, то согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 40000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

Поскольку истцом понесены для соблюдения претензионного порядка расходы на оценку в размере 6500 рублей, они подлежат возмещению в качестве понесённых истцом убытков в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, путём взыскания данной суммы со страховщика.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства по делу: так (дата) ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, впоследствии (дата) с претензионным письмом, предоставив заключение независимого оценщика об ущербе, однако, выплаты от страховщика в досудебном порядке и в ходе рассмотрения споры по существу судом не последовало. 

При этом двадцатидневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истёк (дата).

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Исходя из расчёта истца, количество дней просрочки составляет период с (дата) по (дата), неустойка за данный период составляет 1349470 рублей (из расчёта: 161807 рублей (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 834 дня).

Учитывая, заявленное ответчиком ходатайство о применении к взыскиваемой неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учётом её несоразмерности последствиям нарушенных страховщиком обязательств, того обстоятельства, что только в ходе судебного разбирательства определён размер повреждений ТС истца в результате заявленных им в исковом заявлении событий, в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца. 

При этом при разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объём, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принцип разумности расходов, считает разумным взыскать в пользу истца со ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Разрешая заявленные требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей (л.д.35), суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана истцом (л.д.4), с кругом полномочий по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим (дата), при таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, и подлежат возмещению путём взыскания со страховщика указанной суммы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, то с ответчика, исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета в счёт уплаты государственной пошлины 4736 рублей 14 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса, возмещении расходов по оплате оценки удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 161807 рублей, штраф в размере 40000 рублей, в возмещение расходов по оценке – 6500 рублей, в возмещение нотариальных услуг – 1500 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4736 рублей 14 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева