Дело № 2-1233/2018

РЕШЕНИЕ

Заочное

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю., 

при секретаре Булыгиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – квартиры 

<

адрес>. В обоснование указала, что является собственником жилого помещения - квартиры 

<

адрес>. 02.06.2018 произошел залив ее квартиры из квартиры №, расположенной сверху. Залиты были следующие помещения: коридор, санузел, комната. Причиной залива явилась авария на подводке к душевой кабине в квартире №, что подтверждается актом от 06.06.2018, составленным ООО «Кристалл». Для определения стоимости восстановительного ремонта истец заключила договор с ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», стоимость услуг по которому составила 10540 руб. Заключением специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № 44-ст/18 от 22.06.2018 установлены повреждения, их объем, локализация и стоимость их устранения, которая составила 87069 руб. В целях уведомления собственников квартиры 

<

адрес> о проводимом осмотре повреждений в результате залива помещения, истец направила телеграмму, стоимость которой составила 610,60 руб.

Просит взыскать с ответчиков в равных долях убытки в сумме 98219,6 руб., судебные расходы в сумме 3147 руб.

Определением суда от 03.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Кристалл».

Определением суда от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО УК «Северный округ».

Определением суда от 05.09.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд определил, рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом: ФИО2 и ФИО3 – по последнему известному месту жительства, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового органа «за истечением срока хранения». 

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. Истец о вынесении заочного решения не возражает.

Представитель третьего лица ООО УК «Северный округ», ООО «Кристалл» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд определил, рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП о переходе прав на объект от 11.07.2018 № 99/2018/131454704 (л.д.40-41).

Как следует из акта обследования помещения от 06.06.2018 (л.д.7), составленного комиссией ООО «Кристалл» на основании заявления ФИО1 от 04.06.2018 (л.д. 6), выявлено, что в результате протечки, произошедшей 02.06.2018 из квартиры №, в квартире № установлены следующие повреждения: в коридоре на потолке желтое пятно размером 1 кв.м., в углу на обоях темное влажное пятно 0,3х0,3 кв.м., вздутие ламината площадью 1,5 кв.м.; в ванной комнате на подвесном потолке желтые влажные пятна общей площадью 2 кв.м.; в комнате, окна которой выходят во двор, на потолке желтое влажное пятно площадью 0,8х0,5 кв.м., на полу деформация ламината общей площадью 1,5 кв.м., на ковре желтое влажное пятно 1,7м х 0,6м. Установлено, что залитие образовалось в результате аварии на подводке в душевой кабине в квартире №. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта между истцом и ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» заключен договор № 44-ст/18 от 09.06.2018, согласно которому предметом является определение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры 

<

адрес>, в результате повреждения (затопления) (л.д. 8-9). Стоимость услуг по договору составила: предоплата в размере 3200 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 50 от 09.06.2018, а также доплата в размере 7240 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 52 от 15.06.2018 (л.д.13). Работы ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки-сдачи работ от 22.06.2018 (л.д.14).

В адрес собственников квартиры 

<

адрес> истцом направлялась телеграмма – извещение о дате осмотра специалистом ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» квартиры для определения стоимости восстановительного ремонта после затопления. Стоимость услуг по отправке телеграммы составила 610,60 руб., что подтверждается кассовым чеком от 09.06.2018 (л.д 12).

По сообщению экспедитора ФИО7, телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д.10, 11).

Согласно заключению специалиста № 44-ст/18 от 22.06.2018 ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры 

<

адрес>, поврежденной в результате залива составила 87069 руб. В данную стоимость не входит стоимость электромонтажных работ – проверка электропроводки и светильника в санузле с устранением неисправности. Эту стоимость необходимо учесть дополнительно по фактическим затратам (л.д.15-34).

Данное заключение отвечает необходимым требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, изложено полно и ясно, и у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, а также в компетентности специалиста, Возражений сторон относительно выводов специалиста не представлено. В связи с чем, указанное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу в части определения суммы ущерба.

Согласно выписке из ЕГРП от 06.08.2018, квартира 

<

адрес> находится в долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по 1/4 доли соответственно (л.д. 52-54).

Как следует из поквартирной карточки и формы 36 по квартире 

<

адрес>, поступившей из Абонентного отдела № 4 МУП г. Хабаровска РКЦ, в оставшейся доле (1/2) жилое помещение принадлежит собственнику ФИО4 В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (л.д.71-73).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.209, 210 ГКРФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.30 ЖКРФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что принадлежащая на праве собственности ФИО1 квартира 

<

адрес> 02.06.2018 подверглась заливу водой из расположенной выше квартиры №, находящейся в этом же доме, по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее состояние сантехнического оборудования, чем истцу причинен материальный ущерб. 

Вина ответчиков подтверждается актом осмотра, составленными комиссией ООО «Кристалл», и состоит в том, что ответчиками не было принято мер по надлежащему содержанию системы водоснабжения на участке от первой запорной арматуры до душевой кабины, что привело к возникновению неисправности в системе подачи воды и послужило причиной залива. 

Акт осмотра, составленный ООО «Кристалл» признается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку данная организация является подрядчиком управляющей компании данного МКД - ООО УК «Северный округ», и осуществляет работы по содержанию имущества в данном многоквартирном доме на основании договора подряда № 1 от 20.12.2017.

Из представленной ООО УК «Северный округ» информации (л.д.86) следует, что жильцы квартиры 

<

адрес> в управляющую организацию с 01.01.2018 по 18.09.2018 с письменными и устными заявлениями о неисправности оборудования, устранения неполадок, приведших к затоплению, с заявками на выполнение платных услуг по ремонту внутриквартирного оборудования, не обращались. 

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (ч. 1) При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 249 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч.2,3 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. 

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что у суда отсутствуют сведения о том, что ответчики являются членами одной семьи, равно как и лицами, совместно причинившими вред, при отсутствии доказательств обратного, при этом установлен факт регистрации (проживания) собственника ФИО4 (1/2 доли в праве собственности) и ФИО5, ФИО6 (членов семьи данного собственника), которые имеют равные права и обязанности по использованию и содержанию жилого помещения, солидарность их обязанностей предусмотрена законом, тогда как сведения о том, что ФИО2 и ФИО3 (долевые собственники по 1/4 доли) являются членами одной семьи зарегистрированных в жилом помещении лиц, отсутствуют, солидарная ответственность законом и договором данных ответчиков с ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6 не установлена, - в силу приведенных правовых норм солидарная обязанность (ответственность) по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов у них не возникает и они должны самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания их имущества.

Таким образом, поскольку течь из квартиры № произошла в связи с ненадлежащем содержанием внутридомовой инженерной системы водоснабжения, расположенной в этой квартире, обязанность по содержанию которой несут все ее собственники и члены семьи собственника, проживающие в данной квартире, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскания с ответчиков денежных сумм в следующем размере: с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежит взысканию ущерб в размере 1/2 доли; с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию ущерб соразмерно 1/4 доли, принадлежащей каждой. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, в размере 87 069 руб., в том числе, с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 в сумме 43534,50 руб. солидарно в пользу истца; с ФИО2 в сумме 21767,25 руб., с ФИО3 в сумме 21767,25 руб. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для восстановления нарушенного права истец ФИО1 понесла убытки в виде расходов по оплате услуг ООО «ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» в рамках договора от 29.06.2018г. по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 540 руб. В связи с тем, что данные расходы были понесены истцом, являлись необходимыми для обращения в суд, до настоящего времени не возмещены, суд приходит к выводу об обоснованности данных расходов, признает их необходимыми, и полагает необходимым определить ко взысканию с ответчиков в долях: солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в сумме 5270 руб. (1/2 доли) и с ФИО2, ФИО3 по 2635 руб. с каждой.

Также, для организации осмотра квартиры специалистом, истцом в адрес ответчиков 13.06.2018г. была направлена телеграммы, стоимость которой составила 610,60 руб. (л.д.11,12). Данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца: солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в сумме 305,30 руб. ; с ФИО2 и ФИО3 по 152,65 руб. с каждой. 

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из чека (л.д.4) истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 31475 руб., которые подлежат возмещению с ответчиков: солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в сумме 1573,50 руб.; с ФИО2 и ФИО3 по 786,75 руб. с каждой. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 49 109 руб., расходы по оплате гос.пошлины в сумме 1573 руб. 50 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 24554 руб. 90 коп. и расходы по оплате гос.пошлины в сумме 786 руб. 75 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 24554 руб. 90 коп. и расходы по оплате гос.пошлины в сумме 786 руб. 75 коп. 

Отве6тчик вправе подать судье Кировского районного суда г.Хабаровска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца после истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене решения.

Мотивированное решение составлено 29.10.2018г.

Судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу 

Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-1233/2018 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Т.И.Булыгина