Дело № 12-90/2019

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2019 года г. Пенза 

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Мышалов Д.В., рассмотрев в здании суда жалобу ФИО1 на постановление № 18810158181122002936 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. от 22 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810158181122002936 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. от 22 ноября 2018 года ФИО1 как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что 27.09.2018 года в 14:29 по адресу перекресток ул. Бакунина- ул. Урицкого, г. Пенза, Пензенская обл. водитель транспортного средства государственный регистрационный знак 

<

номер>, нарушив п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил.2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора. Собственником данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

номер> является ФИО1, 

<

дата> г.р. В момент фиксации административного правонарушении транспортным средством управлял З.И.А., на основании полиса ОСАГО, что подтверждается письменным объяснением З.И.А. Заявитель также указывает, что обратился с жалобой на постановление № 18810158181122002936 в УГИБДД УМВД России по Пензенской области, однако решением врио ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А. постановление оставлено без изменении, а жалоба ФИО1, без удовлетворения. Просит постановление № 18810158181122002936 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. от 22 ноября 2018 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно положений ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 05 февраля 2019 года данная жалоба передана по подведомственности по месту совершения правонарушения в Железнодорожный районный суд г. Пензы (л.д.9).

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что транспортное средство он по договору аренды передал третьему лицу, которое использует его в качестве маршрутного автобуса малой вместимости. Просил постановление № 18810158181122002936 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. от 22 ноября 2018 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом.

Свидетель З.И.А. в судебном заседании пояснил, что он трудоустроен водителем маршрутного транспортного средства 

<

номер>, которое следует по маршруту «г. Заречный- ФИО2», собственником транспортного средства является ФИО1 Подтверждает, что 27.09.2018 года в 14 часов 29 минут по адресу перекресток ул. Бакунина- ул. Урицкого г. Пенза, Пензенская область он управлял транспортным средством государственный регистрационный знак 

<

номер> на основании полиса ОСАГО, дополнительно пояснил, что нарушил ПДД по своей невнимательности.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (Далее ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.1.12 Приложения № 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка - указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2019 года в 14 часов 29 минут по адресу: перекресток ул. Бакунина – ул. Урицкого, г. Пенза, Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

номер> в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил.2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, в связи с чем собственник транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

номер>- ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. было вынесено постановление № 18810158181122002936 от 22.11.2018 г.( л.д. 7). 

Вышеуказанное постановление было обжаловано ФИО1 в УГИБДД УМВД России по Пензенской области, однако 17 декабря 2018 года решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А. постановление № 18810158181122002936 от 22.11.2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.( л.д. 23-27)

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фиксации «Автоураган - ВСМ267» 7, заводский 

<

номер>, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке 003274/06-16, которое действительно до 

<

дата> включительно (л.д.7 об.). Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод заявителя о том, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

номер> является маршрутным транспортным средством, которое двигалось по маршруту 

<

номер> (г. Заречный- Пенза-1), 27 сентября 2019 года в 14 часов 29 минут данным транспортным средством управлял водитель З.И.А.

Данные довод подтверждается пояснениями лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения - З.И.А. в судебном заседании, согласно которых он подтвердил факт управления им транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

номер> 27 сентября 2019 года в 14 часов 29 минуты по адресу: перекресток ул. Бакунина – ул. Урицкого, г. Пенза, Пензенская область, письменным объяснением З.И.А. (л.д. 5); а кроме того страховым полисом ОСАГО серии 

<

номер> 

<

номер>, согласно которому договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ( л.д. 4); путевым листом № 004502 от 27.09.2018. ( л.д. 18).

Принимая во внимание, изложенное выше, а также требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, что влечет отмену постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. от 22 ноября 2018 года и решения врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А. от 17 декабря 2018 года, и прекращению производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1-– удовлетворить.

Постановление № 18810158181122002936 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. от 22 ноября 2018 года и решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А. от 17 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения копии либо вручения.

Судья Д.В.Мышалов