Судья: Алейникова Е.В. № 21-282

РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Шишкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела № 5 Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 на решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 30 марта 2017 года, которым отменено постановление начальника отдела № 5 Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Наира»,

установил:

постановлением начальника отдела № 5 Государственной инспекции труда в Саратовской области от 16 декабря 2016 года № 5-10589-16-ПВ/0118/109/14 общество с ограниченной ответственностью «Наира» (далее - ООО «Наира») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 руб.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 30 марта 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2016 года отменено на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Саратовской области (далее - ГИТ в Саратовской области).

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ставит вопрос об отмене решения судьи от 30 марта 2017 года, ссылаясь на соблюдение порядка проведения в отношении ООО «Наира» проверки, привлечения общества к административной ответственности. Указывает, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, по электронной почте. Полагает, что судом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с неизвещением Государственной инспекции труда в Саратовской области о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Начальник отдела № 5 ГИТ в Саратовской области ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, пояснила, что законный представитель ООО «Наира» ФИО5 был извещен о рассмотрении дела посредством электронной почты, в связи с чем просила решение суда отменить. 

Защитник ООО «Наира» - адвокат Шевелева Е.Э. возражала по доводам жалобы, указав, что юридическое лицо не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в ГИТ в Саратовской области, письмо по электронной почте не получало.

Законный представитель ФИО5, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении дела ходатайств не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ) уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

С 03 октября 2016 года ответственность за данное административное правонарушение определена частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ), которой предусмотрено аналогичное административное наказание.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в Саратовской области от 25 ноября 2016 года в отношении ООО «Наира», расположенного по адресу: 

<

...> «а», проведена внеплановая выездная проверка.

Согласно акту ГИТ в Саратовской области от 09 декабря 2016 года в ходе проверки выявлены нарушения ООО «Наира» требований статей 15, 57, 61, 67, 22 ТК РФ.

По данному факту 14 декабря 2016 года начальником отдела № 5 ГИТ в Саратовской области в отношении ООО «Наира» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Наира» к административной ответственности согласно постановлению начальника отдела № 5 ГИТ в Саратовской области от 16 декабря 2016 года.

Отменяя постановление от 16 декабря 2016 года и возвращая дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что при рассмотрении дела начальником отдела № 5 ГИТ в Саратовской области допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления регламентирован в статье 28.2 КоАП РФ, системное толкование положений которой позволяет прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Данному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По правилам статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Наира» составлен 14 декабря 2016 года без участия законного представителя или защитника ООО «Наира».

14 декабря 2016 года в отношении ООО «Наира» также были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1 и частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Определением начальника отдела № 5 ГИТ в Саратовской области от 14 декабря 2016 года рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении назначено на 16 декабря 2017 года на 11 часов 30 минут.

14 декабря 2016 года указанным должностным лицом также вынесены определения о назначении на 16 декабря 2016 года к рассмотрению дел в отношении ООО «Наира» об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1 и частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении содержат сопроводительное письмо от 14 декабря 2016 года о направлении ООО «Наира» вышеуказанных протоколов об административном правонарушении и одного из определений о назначении времени и места рассмотрения дела.

16 декабря 2016 года начальником отдела № 5 ГИТ в Саратовской области вынесены 3 постановления по вышеуказанным делам об административном правонарушении.

При этом законный представитель ООО «Наира» или защитник общества при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, не участвовали.

В материалы дела представлено заявление директора ООО «Наира» ФИО5 от 16 декабря 2016 года с просьбой о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества в отсутствие указанного лица. Каких-либо сведений, достоверно свидетельствующих о направлении копии протокола об административном правонарушении и определения о времени и месте рассмотрения данного дела, материалы дела не содержат. 

Содержание заявления от 16 декабря 2016 года не позволяет установить, о рассмотрении какого дела об административном правонарушении без участия законного представителя или защитника просил директор ООО «Наира» ФИО5 Кроме того, обстоятельства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении оспариваются ООО «Наира». 

Представленные ГИТ в Саратовской области сведения об извещении общества о месте и времени рассмотрения дела посредством электронной почты при указанных выше обстоятельствах также не свидетельствуют о надлежащем извещении юридического лица, поскольку не содержат реквизитов, дат поименованных в сообщении документов, в связи с чем не представляется возможным установить, что именно по данному делу об административном правонарушении извещалось общество. Сведения о получении электронной почты материалы дела также не содержат. При этом извещение было направлено 15 декабря 2016 года ООО «Наира» (город Хвалынск), то есть за сутки до рассмотрения дела об административном правонарушении в ГИТ в Саратовской области, что свидетельствует о неразумности такого срока извещения с целью прибытия на рассмотрение дела законного представителя юридического лица либо направления защитника. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии у должностного лица ГИТ в Саратовской области на момент рассмотрения дела в отношении ООО «Наира» об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, сведений о надлежащем извещении данного юридического лица о времени и месте рассмотрения, что не позволяет сделать вывод о всестороннем, полном и объективном рассмотрении должностным лицом данного дела, обеспечении ООО «Наира» возможности реализации права на защиту.

При таком положении, установив, что при производстве по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья Вольского районного суда Саратовской области пришел к правильному выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неизвещении районным судом Государственной инспекции труда в Саратовской области о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении необоснованны.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дела о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, как и административного органа, в производстве должностных лиц которого находилось дело, не является обязанностью суда.

При этом, оспаривая в жалобе выводы суда первой инстанции о ненадлежащем извещении ООО «Наира» о времени и месте рассмотрения дела, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не представило достоверных и допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «Наира» к административной ответственности не истек, оснований для отмены решения судьи Вольского районного суда Саратовской области от 30 марта 2017 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела № 5 Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья М.В. Литвинова