Дело № 2-212/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

12 апреля 2017 года г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Борисовой Д.В.

при секретаре Бояринцевой П.Н., 

с участием прокурора Коньковой Л.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании не утратившей право пользования жилым помещением, вселении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>

В обоснование иска указано, что он является нанимателем комнаты, площадью 

<

данные изъяты> на основании ордера № от 01 июня 2003 года. 

27 октября 2004 года в комнате зарегистрирован ФИО3 

28 февраля 2005 года им выданы ордера на одну комнату. 

08 августа 2008 года в комнате зарегистрирована ответчица ФИО2, которая членом семьи истца не является. 

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчица ФИО2 в комнате не проживает, ее вещей там нет, ее фактическое место жительства ему неизвестно. Регистрация ответчицы на жилплощади ограничивает его права, так как он не может приватизировать комнату. 

Ответчица ФИО2 предъявила встречный иск, в котором просила признать ее не утратившей право пользования жилым помещением (комнатой), вселении в жилое помещение. 

В основание встречных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО3 и проживала с ним до 08 августа 2011 года в спорной жилой комнате. Вселялась в комнату на законных основаниях в качестве супруги нанимателя. Сначала они жили втроем: истец ФИО1 и она с мужем. Затем ФИО1 добровольно выехал из комнаты. ФИО3 стал злоупотреблять спиртными напитками, избивать ее, поэтому она вынуждено ушла от него, и снимала жилье. Затем подала на развод. О смерти бывшего мужа в августе 2015 года не знала. Другого жилья у нее нет. Утверждает, что ее выезд носил вынужденный характер в результате действий мужа, который унижал, оскорблял ее, наносил побои (л.д. 61-62). 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленный иск поддержал, встречный иск не признал. 

В судебном заседании ответчика ФИО2 иск не признала, поддержала встречные исковые требования. 

Представитель ответчика - адвокат Никитина И.М., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.72). 

Представитель третьего лица - Администрации г. Магнитогорска, привлеченной к участию в деле протокольным определением от 06.02.2017 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.73). 

Ранее представитель администрации города пояснил, что 28.02.2005 года ФИО1 и ФИО3 администрацией города были выданы ордера на койко-место в общежитии. Свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг жильцы не исполняли, на жилплощади длительное время стороны по делу не проживали. При вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Из заключения прокурора Коньковой Л.Б. следует, что при вселении ФИО2 был нарушен закон (ст. 70 ЖК РФ), поскольку не получено согласие нанимателя ФИО1 на ее вселение. В связи с этим ФИО2 подлежит выселению как лицо, не приобретшее право пользования спорным жилым помещением. Во встречном иске ФИО2 о вселении следует отказать. 

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован на спорной жилплощади по месту жительства с 18 августа 2004 года. Является нанимателем по ордеру № от 28 февраля 2005 года. Кроме него на жилплощади с 08 августа 2008 года зарегистрирована ответчица ФИО2, которая не проживает на жилплощади с января 2010 года, что подтверждается справкой о регистрации указанных граждан, актом о не проживании ФИО2 по месту регистрации. 

Стороны по делу родственниками не являются. 

На комнату в МП «ЕРКЦ» г. Магнитогорска открыто два лицевых счета: - лицевой счет № на имя ФИО1, площадь общая 

<

данные изъяты> жилая 

<

данные изъяты> На лицевом счете имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты>. по состоянию на 31.12.2016 (л.д. 25).

- лицевой счет № на имя ФИО3, площадь общая 

<

данные изъяты>., жилая 

<

данные изъяты> проживающая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На лицевом счете имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 91709 руб. 76 коп. по состоянию на 31.12.2016 (л.д. 26).

Администрацией г. Магнитогорска 28 февраля 2005 года ФИО1 и ФИО3 выданы ордера на вселение в комнату № в общежитии по 

<

адрес>, что подтверждается ордером № и № соответственно (л.д. 35-36).

В связи с исключением на основании Постановления главы города Магнитогорска от 22.08.2005 № из числа общежитий жилых домов, 17 марта 2006 года Жилищный отдел администрации г. Магнитогорска в связи с изменением статуса дома (общежитие на жилой дом) по 

<

адрес> разрешил открыть лицевой счет на имя ФИО1 и лицевой счет на имя ФИО3 (л.д. 34-37). 

Согласно данным поквартирной карточки на спорной жилплощади зарегистрировано два ОКН: 

ФИО1 с 18 августа 2004 года по ордеру № от 28.02.2005, 

ФИО3 с 27 октября 2004 года по ордеру № от 28.02.2005,

С 08 августа 2008 года на жилплощади 

<

данные изъяты> зарегистрирована жена ФИО3 - ФИО4 (впоследствии ФИО2) (л.д. 27).

22 августа 2008 года между ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения на комнату жилой площадью 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется супруга ФИО4 (л.д.45-48).

Зарегистрированный между ФИО3 и ФИО4 брак прекращен 26 августа 2011 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. После расторжения брака присвоена фамилия ФИО2 (л.д.30). 

Наниматель ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о наличии актовой записи о смерти № от 05 августа 2015 г. (л.д. 39). 

Комната № расположенная в жилом доме по 

<

адрес> находится в собственности Муниципального образования - г. Магнитогорск, и учтена в реестре муниципального имущества города, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (л.д.38). 

Таким образом, судом установлено, что на одну жилплощадь - комнату № в общежитии были заселены ФИО1 и ФИО3 на койко-место. 28.02.2005 года каждому из них выданы ордера на заселение. После исключения 22.08.2005 из числа общежитий жилого дома по 

<

адрес> произведена перенумерация комнат, и комната № стала комнатой №. 17.03.2006 на комнату № площадью 

<

данные изъяты> было открыто два лицевых счета по числу жильцов, при этом площадь комнаты была поделена пополам. Ответчик ФИО2 08 августа 2008 года зарегистрирована на муниципальной жилплощади в качестве супруги ФИО3 

Истец в основание иска указал, что ФИО2 утратила право пользования муниципальным жилым помещением в связи с выездом. 

Утрата права пользования муниципальным жилым помещением возможна в случае выезда нанимателя, зарегистрированного в указанном жилом помещении, на другое место жительства и неисполнение им обязанностей нанимателя (при этом его выезд носит постоянный, а не временный характер). В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавший гражданин утрачивает право на указанное жилое помещение, а оставшиеся жильцы сохраняют все права и обязанности по договору социального найма (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ; п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании истец пояснил, что в 2005 году ему и ФИО3 дали ордера на проживание в одной комнате. Потом ФИО3 привел ФИО2 Они стали жить на жилплощади втроем. Прожили 4 месяца, но это было неудобно и ему пришлось уйти жить к отцу. ФИО3 взамен обещал платить квартплату. Потом он узнал, что ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, лежал в психиатрической больнице, а его сожительница собрала вещи и давно съехала. Попасть в квартиру не смог, так как сосед по комнате поменял замок. Когда ФИО3 дал ему ключ, и он попал в комнату, комната была практически пустая, кроме тумбочки и стола там ничего не было. Обои на стенах были ободраны, окна разбиты. После этих событий выяснилось наличие задолженности по жилищно-коммунальным платежам, которая образовалась по вине ФИО3, обещавшего платить квартплату в случае его выезда, что ФИО2 прописана в квартире. Как она там прописалась, ему неизвестно (протокол судебного заседания от 06.02.2017). 

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено пояснениями ответчика ФИО2 в судебном заседании, в указанной комнате она проживала с ФИО3 с 2005 года до июня 2009 года. Брак между ними был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Она вынуждено покинула жилое помещение, так как ее муж злоупотреблял алкоголем и бил ее. Собрав свои личные вещи, уехала к матери в 

<

адрес>, где и проживает в настоящее время. Ключей от комнаты у нее нет. Оформленная на ее имя квартира по 

<

адрес>, фактически принадлежит ее брату Т.А,. Квартиру на нее брат оформил с целью избежать раздела имущества. В этой квартире она никогда не жила. Другого жилья у нее нет.

Установление обстоятельства, ставшего в 2009 году поводом для выезда ФИО2 (ранее ФИО4) из спорной комнаты на другое место жительства, не может быть положено в основу вывода о временном и вынужденном отсутствии ФИО2 в спорном жилом помещении, признании не утратившей права пользования жилым помещением и вселении в комнату без учета всех других фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании было установлено, что ответчица, выехав из комнаты в 2009 году из-за невозможности совместного проживания именно с мужем ФИО3, не имела намерения и не делала попытки вселиться, а истец ФИО1 не чинил ей препятствия в пользовании спорной комнатой в течение всех последующих лет, так как сам там не проживал. 

Впоследствии, на основании решения мирового судьи ее брак с ФИО3 был прекращен. 

Следовательно, ФИО2 не собиралась с ним жить, и не нуждалась в спорной жилплощади, так как на протяжении 7 лет проживала у своей матери, сохраняя регистрацию на жилплощади бывшего мужа на всякий случай. 

Также на протяжении нескольких лет ФИО2 не платила за жилищно-коммунальные услуги, то есть не исполняла обязанности нанимателя жилого помещения. 

Доводы истца о длительном непроживании ответчицы в спорной квартире, уклонение ответчицы от несения бремени содержания жилого помещения подтвердились, подтверждены доказательствами. 

Так, показаниями свидетеля Н.Н.А. установлено, что в комнате жили ФИО1 и ФИО5, но потом ФИО5 выгнал ФИО1, поменял замок. ФИО2 она видела, она приезжала к ФИО3, но он с ней не жил. Ей неизвестно, что она была его супругой. Долгое время ФИО5 жил один в пустой комнате, спал на полу, еды у него не было. Он страдал алкоголизом и нуждался в медицинской помощи, но его никто не забирал, даже Скорая помощь. 

Факт не проживания и неисполнение обязанностей нанимателя подтверждаются актом о не проживании ФИО2 по указанному адресу с 2010 года, подписанному жильцами дома (л.д. 17), сведениями о состоянии лицевого счета, открытого на имя ФИО3, где отражена задолженность по жилищно-коммунальным платежам (л.д. 26). 

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением и выселении, и не подлежат удовлетворению встречный иск ФИО2 о признании не утратившей право пользования жилым помещением и вселении, исходя из того, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время в виду наличия другого постоянного места жительства, а право пользования спорной комнатой ответчик утратила. 

В связи с выездом ФИО2 в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма этот договор в отношении нее считается расторгнутым со дня выезда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением и выселить ее из комнаты 

<

адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании не утратившей право пользования жилым помещением и вселении - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Председательствующий: