Дело № 2-2131/2017 11 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Литвиненко Е.В. 

при секретаре Салчак Ю.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 100000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 6413,14 руб, по тем основаниям, что 05.06.2016 она обнаружила объявление о продаже земельного участка площадью 12 соток при встрече ответчик сообщила, что является матерью собственницы земельного участка и продажей занимается она; 07.06.2016 она передала ответчику 100000 руб в качестве залога; поскольку по результатам обмера земельный участок оказался меньшей площадью 10,5 соток она просила о снижении цены или возврате залога, однако ответчик отказалась возвращать денежные средства, договор купли-продажи земельного участка заключен не был, а денежные средства ответчиком так и не возвращены.

ФИО1 в судебном заседании просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

07.06.2016 ФИО2 ФИО1 выдана расписка, из которой следует, что ответчик получила сумму в размере 100000 руб залог за продаваемый земельный участок по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>, подписание договора купли-продажи земельного участка до 15.07.2016, полная стоимость участка 1950000 руб (л.д. 6).

В подтверждение наличия права на распоряжение земельным участком ответчиком представлена доверенность в простой письменной форме, выданная ФИО3 ФИО2 20.05.2016 с правом продажи земельного участка по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>, в том числе с правом получения задатка, пописать договор отчуждения имущества, зарегистрировать переход права собственности, при этом подпись лица выдавшего доверенность не заверена. 

Согласно ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем по условиям части 3 данной статьи может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

В данном случае доверенность не содержит отметки истца об удостоверении личности представляемого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, данная доверенность предусматривающая распоряжение зарегистрированными правами нотариально не удостоверена.

В данном случае ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у нее надлежащих полномочий на представление интересов иного лица с получением денежных средств при отчуждении имущества, включая получение задатка на сумму 100000 руб, как не представлено и доказательств заключения договора купли-продажи земельного участка до 15.07.2016 одобренного собственником.

При таких обстоятельствах полученные ответчиком от истца денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, и, следовательно, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить истице неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение); и данные правила, подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Вместе с тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Учитывая, что доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности не представлено, и ответчиком о наличии таких обстоятельств не сообщалось, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон не имеется. 

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение 100000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку у ответчика на дату получения денежных средств оснований для их получения не имелось и ей об этом должно было быть известно в дату получения с нее подлежат взысканию проценты за период заявленный с 15.07.2016 по дату решения 11.07.2017 в размере: (100000 * 7,11% : 366 * 17) + (100000 * 10,5% : 366 * 49) + (100000 * 10% : 366 * 104) + (100000 * 10% : 365 * 85) + (100000 * 9,75% : 365 * 36) + (100000 * 9,25% : 365 * 48) + (100000 * 9% : 365 * 23) - 9651,49 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина, уплаченная при подаче иска 3328 руб, а всего взыскивается 112979 руб 49 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 100000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 9651,49 руб, госпошлину 3328 руб, а всего 112979 руб 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Литвиненко Е.В.