Дело № 12-48/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2018 года село Варна 

Судья Варненского районного суда Челябинской области Долгов С.С. при секретаре судебного заседания Яниной Л.В., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, его защитника – Некрасова В.И., представителя ГИБДД ОМВД России по Варненскому району Челябинской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Некрасова В.И. на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенного мировой судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области 17 августа 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2018 года в 22 часа 25 минут, в районе 

<

адрес> ФИО1, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем, в отношении него составлен протокол серии № от 21 июля 2018 года о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

17 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Варненского района Анчуговой Н.В. вынесено постановление, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С указанным постановлением не согласился защитник ФИО1 – адвокат Некрасов В.И., который подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы адвокат Некрасов В.И. указывает, что факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не подтвердился. Представленные и исследованные в судебном заседании три видеозаписи не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку одна из них без звука, а две другие не отражают полноту проведенных процессуальных действий. Однако даже из этих видеозаписей следует, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а наоборот, настаивал на этом неоднократно, о чем собственноручно указал в административном протоколе. Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не может являться доказательством его виновности в совершении правонарушения, так как в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь» какой-либо отметки нет, данное нарушение влечет за собой незаконность процессуального документа. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не подписал лишь по одной причине, поскольку сотрудник ГИБДД неверно подчеркнул основание для направления на медицинское освидетельствование и в связи с этим он хотел изложить свое мнение в этом протоколе. Однако от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, настаивал на его прохождении в 

<

данные изъяты>. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 17 августа 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Некрасов В.И. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – государственный инспектор ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району Челябинской области ФИО2 в судебном заседании показал, что с жалобой не согласен. Просит оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав ФИО1, его защитника Некрасова В.И., представителя ГИБДД ОМВД России по Варненскому району Челябинской области, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана, а постановление мирового судьи обоснованно по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния – в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: 1) отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475; 2) несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как установлено в судебном заседании 21 июля 2018 года в 22 часа 25 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. Сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району ФИО2 в указанное время в указанном месте у ФИО1, управляющего транспортным средством были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, поэтому им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он фактически отказался.

В связи с чем, составлен протокол серии № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Законное требование сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем, в отношении него составлен протокол серии № о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный факт подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом серии № от 21 июля 2018 года, согласно которому, в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации;

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 21 июля 2018 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 21 июля 2018 года, из которого следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался;

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № от 21 июля 2018 года, согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования. Пройти, медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что подтверждается видеозаписью.

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведена полная и объективная оценка доказательств по делу, исследованы материалы дела. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а наоборот настаивал на его прохождении, не нашли подтверждения. Мировым судьей достоверно установлено, что согласно показаниям сотрудника ДПС ФИО2, подтвержденными видеозаписью следует, что ФИО1 при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продувал воздух не до конца, по результатам исследования установить наличие либо отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе не представилось возможным, поскольку ФИО1 нарушал процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прерывая выдох, что было расценено сотрудником полиции как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 являлся водителем автомобиля, и у него имелись признаки, являющиеся основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем свидетельствует его поведение, а именно: отказался сделать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование соответствующую запись о своем согласии пройти указанную процедуру, не предпринял действий по выполнению требования сотрудника полиции, готовность ФИО1 проехать в ЦРБ, не опровергает установленного по делу факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отметки в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен/не согласен» является несущественным недостатком, поскольку факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается иными доказательствами, имеющимися в административном материале.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. 

Доводы защитника Некрасова В.И. о том, что видеозаписи не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку одна из них без звука, а две другие не отражают полноту проведенных процессуальных действий, исследовались мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно признаны несостоятельными. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Cуд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и мировой судья правомерно признала его виновным в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Некрасова В.И. являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировой судья приняла во внимание личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, обстоятельство смягчающее ответственность - наличие несовершеннолетних детей, и назначила наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении постановления мировым судьей по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области Анчуговой Н.В. от 17 августа 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу адвоката Некрасова В.И. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Председательствующий: С.С.Долгов