ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Заиграево 15 января 2019 г.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алексеева Е.С. единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Хомяковой С.А., 

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников-адвокатов Гришиной Н.С., Митаповой Д.Ф., 

при секретаре Стуковой О.Б., 

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) 31.01.2011 г. Джидинским районным судом РБ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-постановлением Джидинского районного суда РБ от 08.08.2011 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

-постановлением Джидинского районного суда РБ от 05.12.2011 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

2) 23.04.2012 г. Джидинским районным судом РБ по п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31.01.2011 г., с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 31.01.2011 г. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 24.10.2014 г. условно-досрочно на 6 месяцев 9 дней, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут ФИО4 и ФИО3, находясь в пристрое к 

<

адрес>, употребив спиртные напитки, по предложению ФИО4, вступили в предварительный преступный сговор направленный на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем марки «З.» с г/н № RUS, принадлежащим ФИО1 без цели его хищения. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, ФИО4 и ФИО3, пребывая в алкогольном опьянении, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, не имея разрешения собственника ФИО1 на управление транспортным средством, открыв двери автомобиля имевшимися в их распоряжении ключами, проникли в салон автомобиля марки «З.» c г/н № RUS в ограде 

<

адрес>, ключами зажигания завели двигатель, привели автомобиль в движение и неправомерно завладели указанным автомобилем стоимостью 800 000 рублей. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 признали вину, от дачи показаний отказались.

Из оглашенных показаний ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что он работает разнорабочим и проживает у гр. ФИО1 в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ занимался ремонтом ее автомобиля «З.» темно-синего цвета в ограде дома. ФИО1 передала ему ключи от автомобиля, но управлять им разрешение не давала. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, закончив ремонт, он и ФИО4 распили 3 литра пива на двоих, немного опьянели. Около 23 часов 20 минут в пристрое, где они проживают, ФИО4 предложил ему съездить на этой автомашине к его сестре в 

<

адрес>, на что он согласился. Они понимали, что совершают угон автомобиля, после чего, он сел за руль и завел двигатель ключом, ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье. Они выехали из ограды, съездили в Улан-Удэ к сестре ФИО4, где он взял деньги в долг, затем по предложению ФИО4 решили покататься по городу, познакомиться с девушками. По дороге у них спустило колесо. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, пригласили его в салон служебного автомобиля для составления протокола за отсутствие документов, где он признался в угоне автомобиля. Затем машину отправили на штраф. стоянку, а его задержали по решению суда на 10 суток. Освободившись ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к ФИО1, принес свои извинения и передал ей денежные средства, которые она заплатила за эвакуатор. В содеянном раскаивается (л.д.73-77).

Оглашенные показания подсудимый Панафидин подтвердил полностью, пояснив, что состояние алкогольного опьянения было незначительным и не оказало существенного влияния на совершение им преступления. Просит смягчить наказание.

Из оглашенных показаний ФИО4, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что он работает разнорабочим и проживает у гр. ФИО1 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 занимался ремонтом ее автомобиля «З.» темно-синего цвета в ограде дома. ФИО1 передала ему ключи от автомобиля, но управлять им разрешение не давала. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, закончив ремонт, они с ФИО3 распили 3 литра пива на двоих, немного опьянели. Около 23 часов 20 минут в пристрое, где они проживают, он предложил ФИО3 съездить на этой автомашине к его сестре в 

<

адрес>, на что последний согласился. Они понимали, что совершают угон автомобиля, после чего, ФИО3 сел за руль и завел двигатель ключом, а он сел на переднее пассажирское сиденье. Они выехали из ограды, съездили в 

<

адрес> к его сестре, где он взял деньги в долг, затем решили покататься по городу, познакомиться с девушками. По дороге у них спустило колесо. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, пригласили ФИО3 в салон служебного автомобиля для составления протокола за отсутствие документов, а он в это время покинул автомобиль и ушел пешком к своей сестре. В содеянном раскаивается (л.д. 123-127).

Подсудимый ФИО4 свои показания также подтвердил, пояснив, что им было распито незначительное количество алкоголя и опьянение существенно не повлияло на совершение им преступления. Просит не лишать свободы.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее рабочие ФИО4 и ФИО3, которые проживают у нее в ограде, без разрешения выехали за ограду дома на ее личном автомобиле «З.» c г/н № RUS, который она несколько лет назад приобретала за 800 000 рублей, в настоящее время его цена снизилась примерно до 500 000 рублей. Ключи от автомобиля она передавала ранее ФИО3 для ремонта автомобиля, но выезжать за пределы ограды дома ему не разрешала. Она на своем грузовике стала искать их по селу, но не нашла и была вынуждена сообщить в полицию, при этом она не настаивала на привлечении ФИО4 и ФИО3 к уголовной ответственности, поскольку характеризует их только положительно как ответственных и умелых работников. Просит не лишать их свободы, считает, что они взяли машину под влиянием своего болезненного состояния.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей ФИО1 следует, что стоимость ее автомобиля составляет 800 000 рублей, она желает привлечь ФИО4 и ФИО3 к уголовной ответственности (л.д. 56-58).

Эти показания ФИО1 подтвердила, объяснив противоречия своим возрастом и плохой памятью. Просит у суда проявить к подсудимым снисхождение.

Из рапорта оперативного дежурного ОП пгт Онохой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно телефонному сообщению гр. ФИО1, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 совершили угон ее автомашины марки «З.» г/н № rus (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в правоохранительные органы, в котором просит принять меры по факту угона автомашины марки «З.» г/н № РУС, совершенного в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ из ограды 

<

адрес>, с причинением ущерба 800 000 рублей (л.д.12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ограде 

<

адрес> на указанном ФИО1 участке местности расположения автомобиля, обнаружены участки примятой травы (л.д.13-16);

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1 изъята автомашина марки «З.» с г/н № rus (л.д.41-42)

Согласно протоколу осмотра автомобиля «З.» с г/н № rus, каких-либо повреждений и неисправностей на нем не выявлено (л.д.43-47).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными и допустимыми для установления виновности подсудимых ФИО3, ФИО4 в совершении инкриминируемом им деянии при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах. 

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Возникшие существенные противоречия в показаниях потерпевшей устранены в судебном заседании и объяснены ею собственным возрастом и давностью событий.

Действия ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые словесно договорились о совместном совершении преступления. 

Судом исследовано психическое здоровье подсудимых. 

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 обнаруживаются 

<

данные изъяты>, однако степень имеющихся у него психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 26-27).

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имеются 

<

данные изъяты>. Однако Степень имеющихся у него психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность свои действий и руководить ими в период совершения противоправных действий. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.35-36). 

Оценив данные судебно-психиатрических экспертиз в совокупности с данными о личности, поведением подсудимых во время судебного разбирательства, в ходе которого отмечалась логичность суждений и адекватность восприятия происходящего, у суда не имеется сомнений в психической вменяемости подсудимых. 

При назначении наказания суд учитывает, предусмотренные ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО3 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет непогашенные судимости, не женат, детей не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 суд признает его молодой возраст, болезненное состояние здоровья, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после задержания его сотрудниками ГИБДД ФИО3 сразу сознался в совершении угона автомобиля, в ходе следствия давал полные и подробные показания о совершении группового преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является особо опасный рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений. 

ФИО4 как личность характеризуется удовлетворительно, не имеет непогашенных судимостей, женат, но с семьей не проживает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд признает молодой возраст, болезненное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний о совершении преступления, изобличающих соучастника преступления.

Суд считает необходимым не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 и ФИО4 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимых следует, что употребили они незначительное количество алкоголя, и это состояние не оказало существенного влияния на формирование у них преступного умысла. 

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО3 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО4. 

В связи с наличием в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд также не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, подлежит отбытию им в исправительной колонии особого режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО4, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и применяет положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено, соответственно не имеется оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо для назначения более мягкого наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение осужденных ФИО3 и ФИО4, наличие у них заболеваний, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждений адвокатов за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 15 января 2019 г.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания, время его содержания под стражей с 17 сентября 2018 г. по день вступления приговора в силу включительно 15 января 2019 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО4 исполнение определенной обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждениями адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.С.Алексеев.