Дело № 2-4307/17г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики в составе председательствующего, судьи Маршеновой А.М., при секретаре Бжаховой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА - БАНК» (далее - АО «АЛЬФА - БАНК», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ

- просроченный основной долг - 85 570 руб. 03 коп;

- начисленные проценты - 0,00 руб.;

- штрафы и неустойки - 11 197 руб. 12 коп;

- комиссию за обслуживание счета - 0,00 руб.;

- несанкционированный перерасход - 0,00 руб..

2. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «Альфа- Банк» в размере 3 103, 01 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» (в дальнейшем - АО «Альфа - Банк») и ФИО1 в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ заключили Соглашение № № о кредитовании на получение кредитной карты. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях Договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 100 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 33,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию указанной в иске задолженности за период с 21.03.2016г. по 20.06.2016г. Ранее АО «АЛЬФА-БАНК» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Должника суммы задолженности, однако 06.07.2017 г. судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на ст.ст. 307-330, 432- 435, 438, 810 811 819 ГК РФ, ст. 98, ГПК РФ, просит иск удовлетворить.

Определением и мирового судьи судебного участка № 1 Нальчикского судебного района КБР от 06.07.20167г. судебный приказ от 19 июня 2017г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 96 767, 15 руб. и государственной пошлины в размере 1 551, 51 руб., отменен.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судебная корреспонденция с извещением о месте и времени судебного заседания, направленная ответчику ФИО1 возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, п.20.17 и п. 21.1 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утв. приказом ФГУП «Почта России» № 114-п от 17.05.2012г., ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положений ст. ст. 35, 117, 167 ГПК РФ и ст. ст. 9, 10, ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами, считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание она не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» (в дальнейшем - АО «Альфа - Банк») и ФИО1 в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ заключили Соглашение № № о кредитовании на получение кредитной карты.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, сумма кредитования (лимит) составил 100 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 33,00 % годовых. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5, 00 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п.3.7. Общих условий кредитования. Сумма займа подлежала возврату согласно индивидуальным условиям кредитования.

В силу п. 13 кредитного предложения, неустойка при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода установлена в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Согласно п.15 кредитного предложения, активацией кредитной карты заемщик подтвердил, что с размером комиссий, предусмотренных Тарифами, с условиями настоящего кредитного предложения, а также с Общими условиями кредитования он ознакомлен и полностью согласен.

Своей подписью в кредитном предложении ФИО1 подтвердила, что Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА- БАНК» получила4 с условиями кредитования, указанными в кредитном предложении, с Тарифами, а также с договором о комплексном банковском обслуживании ознакомлена и полностью согласна.

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности за период с 21.03.2016г. по 20.06.2016г. в размере 96 767 руб. 15 коп., из них:

-просроченный основной долг - 85 570 руб. 03 коп;

-штрафы и неустойки - 11 197 руб. 12 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает. Доказательств уплаты ответчиком задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения неустойки только в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение указанных норм права и положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, многократных просрочек и связанных с этим неблагоприятных последствий для Банка, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки является разумным, соразмерным последствиям нарушения должником обязательств по договору, соотносимым с суммой задолженности, он не превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам с учетом показателей инфляции за соответствующий период, способствует восстановлению баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для его снижения не усматривает.

Исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ суд также считает возможным (с учетом зачета ранее уплаченной государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 93 ГПК РФ и п.2 ст. 333.40 НК РФ) взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 103 руб. 01 коп., так как данные расходы подтверждаются платежными поручениями № 96994 от 19.09.2017г. и № 5809 от 19.05.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияакционерного общества «АЛЬФА - БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 96 767 (девяносто шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 15 (пятнадцать) коп., из них :

- просроченный основной долг - 85 570 руб. 03 коп;

- штрафы и неустойки - 11 197 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа- Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 103 (три тысячи сто три) руб. 01 (одна) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2017г.

Председательствующий /подпись/ А.М. Маршенова 

Копия верна:

Судья

Нальчикского городского суда КБР А.М. Маршенова