Дело № 2-697/2021 

УИД 11RS0006-01-2021-001422-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Усинск, Республика Коми 14 июля 2021 года 

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Колотухиной Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

помощника прокурора Умновой Б.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 ичу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и расходов на лечение в сумме 18 690 руб., указав, что постановлением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. уголовное дело в отношении ответчиков прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В судебном заседании истец не присутствовал, о дне, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по уголовному делу №, установлено, что органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО1 обвинялись в причинении вреда здоровью средней тяжести ФИО2 группой лиц из хулиганских побуждений напротив здания ООО «... расположенного по адресу: ... период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут дд.мм.гггг.. Указанным постановлением освобождены ФИО3 и ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в отношении них уголовное дело по данному преступлению прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 г. N 18-П следует, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ N 501-О-О от 15.07.2008 указано, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Постановление о прекращении уголовного дела в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ отнесено к письменным доказательствам по гражданскому делу, однако это обстоятельство не предполагает обязанности суда без дополнительной проверки признавать те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении. Оно подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, из Постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 N 18-П также следует, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования по такому основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с заключением эксперта № от дд.мм.гггг., имеющемуся в материалах уголовного дела № ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ..., которые квалифицируются в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, как средней тяжести вред здоровью. Указанным заключением установлено, что ... мог образоваться в результате любого из ударов, а также в результате совокупности ударных воздействий, причиненных в короткий промежуток времени друг за другом с приложением травмирующей силы в проекции угла нижней челюсти. 

Из вышеизложенного следует, что не представляется возможным определить кто именно из ответчиков нанес удар, которым причинен вред здоровью истца средней тяжести. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

В соответствии с медицинскими документами, имеющимися в материалах уголовного дела №, в соответствии с протоколом рентгенологического исследования от дд.мм.гггг. у ФИО2 определяется ... 

Согласно приему у врача-травматолога от дд.мм.гггг. ФИО2 назначен курс ... 

В соответствии с кассовыми чеками дд.мм.гггг. истцом куплен вигантол, амоксиклав на сумму 603 руб., дд.мм.гггг. - ортопантомограмма цифровая стоимостью 1 550 руб., дд.мм.гггг. – приобретен найз, кетанов, пластырь стоимостью 637 руб., дд.мм.гггг.- ирригатор стоимостью 8 300 руб., дд.мм.гггг. – жидкость для ирригатора стоимостью 450 руб., дд.мм.гггг. – приобретен церетон стоимостью 598 руб., дд.мм.гггг. – консультация врача-ортодонта стоимостью 535 руб., дд.мм.гггг. – жидкость для ирригатора стоимостью 900 руб., дд.мм.гггг. – жидкость для ирригатора стоимостью 450 руб., дд.мм.гггг.-ортопантомограмма цифровая стоимостью 1548,50 руб. на общую сумму 15 571,50 руб. 

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков. 

Не подлежат взысканию с ответчиков стоимость фторирования 1 зубного ряда и снятие мягкого зубного налета стоимостью 3 115 руб., поскольку доказательств необходимости проведения мероприятий по снятия зубного налета и фторирования зубов после повреждения челюсти не представлено, а судом таких доказательств не установлено. 

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 ичу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 А.ича в пользу ФИО2 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15 571,50 руб. в счет компенсации расходов на лечение, а всего 115 571,50 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд. 

Председательствующий Е.А. Старцева 

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года. 

Председательствующий Е.А. Старцева