Дело № 12-89/2024

УИД: 34RS0004-01-2023-004559-22 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 13 июня 2024 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г.,

с участием: представителя Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа-город Волгоград по доверенности ФИО2,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 ФИО7 на постановление Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа город-герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7, привлеченной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа город-герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 ФИО7 обратилась в суд с жалобой на него. Оспаривая законность и обоснованность принятого постановления, заявитель жалобы указала на то, что фотография принадлежащего ей автомобиля сделана не в автоматическом режиме. Кроме того указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку фиксация автомобиля была произведена с помощью технических средств, которое не работало в автоматическом режиме, в связи с чем отсутствие протокола и не извещение ее на административную комиссию является нарушением. А также территория, где находился её автомобиль не является озелененной, в связи с чем просила отменить постановление за недоказанностью обстоятельств. Одновременно просила восстановить срок для подачи жалобы.

В судебное заседание ФИО1 ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, уважительных причин не представила. 

Защитник ФИО1 ФИО7 по доверенности ФИО1 ФИО5. в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство в котором доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении и рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа-город Волгоград по доверенности ФИО2 доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление Территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа город-герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в виду того, что данная территория, расположенная за домом № 

<

адрес> является озелененной территорий, на которой парковка автомобилей запрещена, охранной зоной объекта, согласно Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости не является. Кроме того, пояснил, что комплекс «Дозор-МП» является техническим средством, включенным в реестр средств измерений, что подтверждено свидетельством об утверждении типа средств измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс полностью соответствует ГОСТ Р 57144-2016, регламентирующему применение специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи. Соответствие комплекса требованиям указанного ГОСТа подтверждено добровольным сертификатом №.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое представителем ФИО1 ФИО7 постановление Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа город-герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с данным постановлением ФИО1 ФИО7 обратилась в суд с жалобой на него. 

Жалоба на постановление, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поступила в суд 21 ноября 2023 года, то есть по истечении десятидневного срока со дня установления о наличии вынесенного постановления.

Вместе с тем, считаю доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока подлежащими удовлетворению, поскольку в обоснование доводов ФИО1 ФИО7 представила суду доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обжалования оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 года № 1693-ОД проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4.8.19 и 4.8.19.1 решения Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» запрещены остановка и стоянка транспортных средств в не предусмотренных для этих целей местах, а также на тротуарах, детских игровых площадках, местах благоустройства и участках с зелеными насаждениями, на контейнерных площадках и территориях, прилегающих к ним.

Как следует из Закон Волгоградской области от 07.12.2001 N 640-ОД (ред. от 27.12.2023) "О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области" (принят Волгоградской областной Думой 22.11.2001) "О защите зеленых насаждений в населенных пунктах озелененные территории участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов, к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц; юридическое лицо как субъект ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, соответствующей возможности не лишено.

При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что 17 мая 2023 года в 9 час 35 мин. 13 сек. по адресу 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, собственником которого является ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, осуществила проезд и стоянку вышеуказанным транспортным средством по озелененной территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственником данного транспортного средства является ФИО1 ФИО7, в связи с чем, последняя и была привлечена к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение.

Вместе с тем, суд не может согласиться с таким выводом административного органа.

Основания для отмены вынесенного по делу постановления по делу об административном правонарушении, установлены в пунктах 3, 4 и 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Такие нарушения были допущены при производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час 35 мин. 13 сек. по адресу 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, собственником которого является ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, осуществила проезд и стоянку вышеуказанным транспортным средством по озелененной территории.

Даннное правонарушение было зафиксировано техническим средством «Дозор-МП», свидетельство о поверке №148016734 со сроком действия поверки до 11 апреля 2024 год, работающего в автоматическом режиме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ", ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении высится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ.

Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3, пояснил, что состоит в должности начальника административно-технического отдела МБУ Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда, а также является членом Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа город-герой Волгоград, при этом пояснил, что комплекс «Дозор-МП» выдается ему один раз в месяц по очереди по всем районам г. Волгограда. Данный комплекс представляет собой обычный планшет формата А4, чуть меньше, со встроенной программой, включается нажатием кнопки, загружается как обычный планшет. В планшете установлена единственная программа, которая работает благодаря спутнику и выявляет месторасположение объекта. При работе комплекса «Дозор-МП» требуется вмешательство человека, так как необходимо устанавливать координаты объекта. Планшет все время держит в руках, он делает два шага назад или вперед, точка перемещается, заходит в зону, где есть озелененная территория, видит где стоят машины, наводит на них камеру, после никакие кнопки не нажимает, комплекс «Дозор-МП» в автоматическом режиме фиксируют номера машин. С этим прибором невозможно проехать на машине к месту выявления правонарушения. Регистрация происходит на расстоянии от 2 до 6 метров, и только в этот промежуток можно машину зафиксировать, если ближе подходишь не будет видно зеленой зоны, камера тоже не будет фиксировать. В программу комплекса «Дозор-МП» маршрут патрулирования не заложен, он самостоятельно определяет свой маршрут. Комплекс «Дозор-МП» это просто программа в планшете, которая видит карту местонахождения. При фиксации объекта правонарушения, необходимо ему разметить зону, сохранить, выйти, зафиксировать зону фотофиксации, нужно очень медленно идти, необходимо, чтобы планшет увидел номер, если просто ехать на машине, то ничего не зафиксируется. В автоматическом режиме, комплекс «Дозор-МП» фиксирует только номер автомобиля.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство комплекс «Дозор-МП», фотосъемки функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными материалами дела, а также руководством по эксплуатации программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП», а также пояснениями ФИО3

Таким образом, в отношении ФИО1 ФИО7 не должен был быть применен предусмотренный ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении нее должно было быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении, либо составлен протокол об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ, а фотоматериалы, полученные с использованием работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки, должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Доводы жалобы ФИО1 ФИО7 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство не находилось на озелененной территории несостоятельны, так как опровергаются имеющиеся в деле доказательства, в том числе фотоматериалами, из которых усматривается, что автомобиль ФИО1 ФИО7 в момент фото-фиксации находился в районе произрастания деревьев.

Доводы защитника ФИО1 ФИО7 по доверенности ФИО5 о том, территория, расположенная за домом № 

<

адрес> является охранной зоной объекта, являются несостоятельными и опровергается Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, изучив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что постановление территориальной административной комиссией, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, подлежит отмене.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в настоящее время, срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, устранение допущенных процессуальных нарушений утрачена, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок для подачи настоящей жалобы.

Жалобу ФИО1 ФИО7 - удовлетворить.

Постановление территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа город-герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7, привлеченной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Н.Г.Рудкова