Дело № 2-478/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года п. Целина 

Целинский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Абутко О.С. 

при секретаре Ходушиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В принадлежащем ей доме зарегистрированы, но не проживают ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 В связи с тем, что ответчики не проживают в ее доме, считает их утратившими право пользования жилым помещением. Признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением ей необходимо для снятия их с регистрационного учета, так как регистрация по месту жительства несуществующих жильцов препятствует ей как собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, что негативно сказывается на ее правах: она вынуждена оплачивать за них коммунальные услуги, их включают в справку о составе семьи. Просила признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пояснила, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были зарегистрированы в ее доме по просьбе сына. Однако в ее доме они никогда не проживали. Ответчик ФИО6 является ее сыном. Однако на протяжении нескольких лет он у нее в доме не проживает. Где он находится в настоящее время, ей не известно. С Сыном она не общается. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, времени и месте судебного заседания, по указанному в исковом заявлении адресу, однако судебные извещения возвратилось в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно адресным справкам ответчики зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. Согласно справке, представленной из Администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения, ответчики зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, но не проживают. Учитывая, что иное местонахождение и контактные данные ответчиков неизвестны, суд полагает возможным рассмотреть дело по последнему, известному месту жительства ответчиков в силу ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчиков адвокат Деденко А.И., назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение просил вынести на усмотрение суда. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доме ФИО1 никогда не проживали, были зарегистрированы по просьбе сына. ФИО6 является сыном ФИО1, однако в доме матери он не проживает длительное время. Где он находится им не известно. 

Заслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.35 Конституции РФ, частная собственность охраняется законом. Каждый вправе иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен собственности иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из справки Администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения и адресных справок, в принадлежащем истцу доме зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

Однако, как установлено в судебном заседании ответчики по данному адресу не проживают. 

Поскольку судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не проживают по адресу: 

<

адрес>, членами семьи истца не являются, их вещи в доме отсутствуют, а их регистрация влияет на имущественные права истца, нарушает права собственника по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО6 является сыном истца, зарегистрирован по адресу: ул

<

адрес>. 

Между тем, ответчик ФИО6 не проживает в принадлежащем истцу жилом доме на протяжении длительного периода времени, выехал на другое место жительства, с истцом совместное хозяйство не ведет, в спорном доме вещей ответчика нет, расходы по содержанию жилья ответчик не осуществляет, оплату коммунальных услуг не производит. 

По мнению суда, отказ ответчика от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения ФИО1, отсутствие у него с собственником общего бюджета, общих предметов быта, а также его выезд на другое место жительства в совокупности свидетельствует о прекращении семейных отношений с собственником жилого дома.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что обстоятельства не проживания ответчика в спорном жилом доме носит временный и вынужденный характер, что он намеревается вселится в жилое помещение, однако в этом ему чинятся препятствия, суду не представлено. 

Учитывая, что регистрация ответчика нарушает права собственника жилого дома по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, снований для сохранения права пользования спорным жилым помещением у ответчика отсутствуют, поскольку семейные отношения ответчика с собственником жилого помещения прекращены, его не проживание в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, суд полагает необходимым признать ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года. 

Судья