Дело № 1-397/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2020 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Сычева А.А.

при секретаре судебного заседания Скворцове И.В. 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Новочебоксарска Шоркина С.В.

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кондратьева Ф.А.

потерпевшего ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, работающего врачом - онкологом 

<

данные изъяты>, состоящего в зарегистрированном браке, не военнообязанного, инвалида 3 группы, имеющего звание «Ветеран Труда», не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 около 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в условиях темного времени суток, при включенном освещении фар ближнего света и фонарей уличного городского освещения, двигаясь по крайней левой полосе своего направления проезжей части напротив 

<

адрес>, со стороны ул.Первомайская в сторону ул.Строителей, имеющей горизонтальный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, по две полосы движения в каждом направлении и остановочные карманы на местах остановки общественного транспорта, со скоростью около 30 км/ч, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Двигаясь на указанной скорости, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному видимыми дорожными знаками особых предписаний «5.19.1» и «5.19.2» - «пешеходный переход», а также горизонтальной разметкой «1.14.1» - «пешеходный переход», в приложениях № 1 и № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, предназначенному для движения пешеходов через проезжую часть дороги, не снизил скорость движения, не остановился и, не убедившись в отсутствии пешехода на пути своего движения, поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, грубо нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 14.1 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, проявив преступную небрежность, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по направлению движения указанного транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, с субдуральной гематомой, с геморрагическими очагами ушибов лобных долей, со сдавлением левого полушария головного мозга, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, указав, что ФИО1 полностью загладил причиненный ему вред, возместив в полном объеме причиненный материальный ущерб и компенсировав моральный вред в размере 250 000 рублей, принес свои извинения, он не имеет претензий к подсудимому и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. В ходе судебного отказался от заявленного гражданского иска.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, причиненный потерпевшему ущерб возместил, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Суду пояснил, что добровольно возместил потерпевшему причиненный вред и ущерб. Обязался не совершать преступлений и правонарушений.

Защитник Кондратьев Ф.А. позицию подзащитного поддержал в полном объеме, указав, что имеются все основания для применения положений ст. 25 УПК РФ и прекращения уголовного дела. Пояснил, что ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, добровольно возместил потерпевшему вред и ущерб в полном объеме, потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и не имеет претензий к подсудимому.

Государственный обвинитель Шоркин С.В. в ходе судебного заседания возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, учитывая общественную опасность преступления. Данное дело не относится к категории дел частного обвинения и в случае прекращения не будут достигнуты цели уголовного производства и цели наказания. 

Выслушав участников процесса по заявленному ходатайству, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.); принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности. ФИО1 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. ФИО1 неоднократно поощрялся почетными грамотами, наградами за заслуги в области здравоохранения, имеет почетное звание «Ветеран Труда». На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Подсудимый ФИО1 является инвалидом 3 группы, имеет рак ободочной кишки 3 стадии, проходит лечение.

ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред, возместил ущерб, потерпевший претензий не имеет, что подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего, примирился с потерпевшим и согласен на прекращение уголовного дела.

С учетом указанных обстоятельств по делу, сведений о личности подсудимого, состояния его здоровья, учитывая общественную опасность преступления, права и законные интересы личности, общества и государства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по ст. 264 ч. 1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, по мнению суда, имеются предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшего Потерпевший №1

В ходе судебного заседания от потерпевшего поступил отказ от гражданского иска, который был принят судом. 

Вещественные доказательства возвращены по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 ч. 3, 256 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Производство по уголовному делу № 1- 397/2020 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, возвращенный ФИО1 - оставить у него же.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Верховный суд Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий 

судья А.А. Сычев