РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 11 марта 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 – лица, привлеченного к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО2 было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 11 час. 15 мин. ФИО3 в ... нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> регион с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

24.01.2019 ФИО1 направил жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, как незаконное, необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В обоснование своих требований указал следующее.

ФИО1 инкриминируется отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ни в одной из формулировок в протоколах производства по административному делу не отражено, что ФИО1 при этом управлял транспортным средством, из чего следует, что в момент высказывания требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не был в статусе водителя транспортного средства. Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя транспортного средства лишь за невыполнение законных требований уполномоченных должностных лиц. В связи с тем, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, то есть не являлся субъектом правоотношений, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, следовательно, требование к нему о прохождении медицинского освидетельствования не являлось законным. Мировым судьей не исследовались и не были подвергнуты оценке обстоятельства составления протокола об административном правонарушении, не были допрошены сотрудники ГИБДД, не получены объяснения у привлекаемого лица. Между тем, ** в 11 час.15 мин. ФИО1 в ... не приводил указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство в движение. Транспортное средство находилось в статичном состоянии, ФИО1 исключительно запустил двигатель, чтобы его прогреть, без намерения приводить транспортное средство в движение. Это не опровергается и видеозаписью, осуществленной при составлении протокола, которая не отражает, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД в момент управления, и ему было предложено пройти освидетельствование при помощи специального технического средства. Вынесенным постановлением вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не доказана, так как имеются неустранимые сомнения в совершении объективной стороны данного правонарушения.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы в полном объеме поддержал, дополнил, что протоколы заполнялись не в его присутствии. Он просто поставил свои подписи в протоколах, и его отпустили. Ни одну копию протокола ему не вручили. Сотрудники ввели его в заблуждение, сказали, что все будет нормально, и чтобы он написал отказ, чтобы никуда его не везти. На тот момент он не понимал всех последствий; при этом, в протоколах непонятен почерк инспектора, невозможно было ничего прочитать. 

Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, как необоснованной, по следующим основаниям. 

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо применение видеозаписи. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из представленного материала, ** для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 применялась видеозапись. 

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

Как следует из представленного материала, при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, велась видеозапись, соответственно, на данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, включая процедуру отстранения от управления транспортным средством, а также порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, допущено не было. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доводам стороны защиты, а также доказательствам виновности ФИО1, а также, всем доводам стороны защиты мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, была установлена судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; имеющейся в материалах дела видеозаписи, просмотренной в судебном заседании.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ** не позднее 10 час. 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной марки 

<

данные изъяты>, в 11 час. 15 минут ** в ..., совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

По данному факту инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> Г.. ** в 11 час. 40 минут в присутствии ФИО1 обоснованно составил протокол №) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом, в указанном протоколе имеется запись, что совершение процессуальных действий проводилось с применением видеозаписи, СД-диск приобщен к материалам дела (л.д.4).

Выдвинутый ФИО1 в жалобе довод о том, что он «не был в статусе водителя транспортного средства, то есть не являлся субъектом правоотношений, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, следовательно, требование к нему о прохождении медицинского освидетельствования не являлось законным…Транспортное средство находилось в статичном состоянии, ФИО1 исключительно запустил двигатель, чтобы его прогреть, без намерения приводить транспортное средство в движение. Это не опровергается и видеозаписью, осуществленной при составлении протокола, которая не отражает, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД в момент управления и ему было предложено пройти освидетельствование при помощи специального технического средства» является несостоятельным и опровергается представленной в материалах дела видеозаписью. 

При этом, суд апелляционной не может не отметить тот факт, что вышеуказанный довод ранее ФИО1 не заявлялся, и указанная версия возникла только при подаче жалобы на постановление мирового судьи от **.

Факт управления ** ФИО1 транспортным средством – автомашиной марки 

<

данные изъяты>, на момент рассматриваемых событий, подтверждается протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи (видеофайл № 1), согласно которому, сотрудником ДПС озвучивается, что ими был остановлен водитель ФИО1, который управлял автомашиной 

<

данные изъяты>. ФИО1 указанное обстоятельство не оспорил, не был сделано им этого и в позднее, в процессе составления в отношении него административного материала. 

Из видеозаписи, приобщенной к материалам настоящего дела об административном правонарушении в установленном законом порядке (л.д.3, 10), усматривается, что ФИО1 изначально не оспаривал наличие у него таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые изначально послужили основанием для отстранения его управления транспортным средством, а в последующем – основанием для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего сотрудником ДПС ему было разъяснено, что на основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Видеозапись объективно подтверждает представленные материалы дела. 

Материалы дела и представленная видеозапись также свидетельствуют о том, что перед отстранением от управления транспортным средством водителю ФИО1 инспектором ДПС были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также, разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядок и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении и иных документов ФИО1 устных и письменных замечаний по содержанию составленных в отношении него процессуальных документов не представил, хотя ему была предоставлена такая возможность. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; подпиской о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядка и оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; представленной в материалах дела видеозаписью. 

Таким образом, мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, в том числе, протокол об административном правонарушении (вопреки доводам жалобы) подтверждающие факт отказа водителя ФИО1 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности ФИО1 Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён составленным протоколом и представленной в материалах дела видеозаписью. 

Из материалов дела и видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке, усматривается, что порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу в отношении водителя ФИО1 был соблюден и выполнен с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий.

Отказ водителя ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке, с применением видеозаписи, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8). 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО1, о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, и таковых не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе, о применении видеозаписи при проведении в отношении ФИО1 предусмотренных законом процессуальных действий.

Заявителем в качестве основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи был выдвинут довод о том, что мировым судьей не были допрошены сотрудники ГИБДД.

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При этом, представленные суду апелляционной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не заявлялось ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> Г.., не было заявлено такого ходатайства и суду апелляционной инстанции. 

Ходатайств о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД, как уже ранее указывалось судом, от ФИО1 не поступало, в связи с чем мировой судья, руководствуясь при оценке имеющихся в деле доказательств требованиями ст.26.11 КоАП РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии события нарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому суд второй инстанции расценивает как несостоятельные доводы жалобы в части того, что мировым судьей не были допрошены сотрудники ГИБДД. 

Довод, что мировым судьей не получены объяснения у привлекаемого лица, является несостоятельным, поскольку, как усматривается из текста обжалуемого постановления, в судебном заседании ФИО1 были даны устные объяснения по факту вменяемого ему административного правонарушения (л.д.27). При этом, ФИО1 указал, что вину в совершении правонарушения, не признает; на месте ему не были вручены копии составленных в отношении него процессуальных документов.

Вопреки заявленным доводам, как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, ФИО1 были вручены копии протокола об отстранении его от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи ФИО1 в каждом из составленных в отношении него процессуальных документов (л.д.6, 8, 4, 9). 

Исходя из представленных материалов дела, в судебном заседании ** ФИО1 было представлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства: ... (л.д.24).

Определением Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N 2-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором было сформулировано положение о том, что ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела по месту его жительства подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.

При этом, перечень оснований, по которым судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства правонарушителя о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, может быть конкретизирован исходя из фактических обстоятельств дела, доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также юридической оценки содеянного. При применении ч.1 ст. 29.5 КоАП особое внимание следует обращать на факты недобросовестного поведения правонарушителей, которые в ряде случаев ходатайствуют об изменении подсудности рассмотрения дела исключительно с целью затягивания процесса и ухода от административной ответственности. 

Место совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения находится в границах судебного участка №, ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства было заявлено ФИО1 во втором по счету судебном заседании, дело находилось в производстве мирового судьи на тот период уже в течение полутора месяцев, и действия ФИО1 свидетельствовали о злоупотреблении правом со стороны данного лица. Кроме того, передача дела на судебный участок по месту жительства ФИО1 не могла повлечь за собой создания наиболее благоприятных и доступных условий для реализации права на судебную защиту, и поскольку ФИО1 лично явился в судебное заседание для защиты своих интересов, ** мировым судьей № судебного участка ... и ... обоснованно было вынесено определение об отказе в удовлетворении представленного ФИО1 ходатайства о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства по адресу: ... (л.д.26).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы ФИО1 как избранный им способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, лишения права управления транспортными средствами на длительный срок и административного штрафа в значительном размере поскольку права ФИО1, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, нарушены не были.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к ответственности ФИО1, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен. 

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении от ** в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: _______________________Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков